Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-2226/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кулак В.В. к ООО "Росгосстрах", Кулагину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулак В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Кулагину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 988 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 012 руб., расходы на оплату госпошлины 2 858 руб., почтовые расходы 188,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., с ответчика Кулагина Ю.В. материальный ущерб от ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 216 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства 4 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1 827 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы 176,45 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на автодороге ...- ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности собственнику Кулак В.В. и под управлением водителя Яруллиной Г.Ф. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ИП Кулагин Ю.В. и под управлением водителя Кулагина Ю.В. Водитель Кулагин Ю.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с открытым задним бортом, допустил попадание песчано-гравийной смеси (ПГС), на лобовое стекло автомобиля истца, чем нарушил обязанность контролировать крепление и состояние груза во избежание его падения во время движения п. 23.2 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кулагина Ю.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 988 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 75 228 руб. Однако, страховщиком страховое возмещение не выплачено по мотиву непредставления страхователем (причинителем вреда) транспортного средства для осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, судебные расходы и расходы на представителя просила распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчик ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кулагин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кулагина Ю.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования соответствуют закону, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Обоснованность исковых требований подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Кулак В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " на автодороге ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности собственнику Кулак В.В. и под управлением водителя Яруллиной Г.Ф. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ИП Кулагин Ю.В. и под управлением водителя Кулагина Ю.В.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Кулагиным Ю.В. п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с открытым задним бортом, допустил попадание песчано-гравийной смеси (ПГС) на лобовое стекло автомобиля истца, чем нарушил обязанность контролировать крепление и состояние груза во избежание его падения во время движения.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кулагина Ю.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Кулагина Ю.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кулагина Ю.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца Яруллиной Г.Ф. причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу не выплачено страховое возмещение по мотиву непредставления страхователем (причинителем вреда) транспортного средства для осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил, суд считает необоснованным.

Согласно п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " N 263 (ред. от " дата "), если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Применение указанного пункта не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, доказан, и не оспаривается ответчиками.

Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст. 12 Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представил поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Непредставление автомобиля страхователя для осмотра ответчику не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно отчета независимого оценщика ИП И.В.Е. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98 988 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 72 228 руб.

Изучив отчет независимого эксперта-оценщика, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении и отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете и заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку ответчик иного заключения не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, отчет составлен экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля 98 988 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 120 000 руб. - 98 988 руб. = 21 012 руб. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО страховой компании ООО "Росгосстрах".

Суд полагает, что оставшаяся сумма материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 216 руб. (75 228 руб. - 21 012 руб. = 54 216 руб.) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Кулагина Ю.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" и Кулагина Ю.В. в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки 4 000 руб., почтовые расходы 365 руб., расходы на оплату госпошлины 4 685 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулак В.В. к ООО "Росгосстрах", Кулагину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулак В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 988 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 012 руб., а также судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 13 122 руб.

Взыскать с Кулагина Ю.В. в пользу Кулак В.В. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 216 руб., а также судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 5 929 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.