Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,
при секретаре Землянской Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маркова А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 500,67 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 27 123,75 руб., расходы на независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на госпошлину 1 749 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Салахутдинова В.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Маркову А.М. и под управлением Марковой М.А. Водитель Салахутдинов В.В., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Салахутдинова В.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 691,72 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 27 123,75 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение только в размере 7 191,05 руб.
В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 994,88 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 387,01 руб., остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо Салахутдинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Марков А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....
Судом установлено, что " дата " на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением водителя Салахутдинова В.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Маркову А.М. и под управлением Марковой М.А.
В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Салахутдиновым В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль истца. Принимая во внимание, что нарушение п. 8.12 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Салахутдинова В.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).
Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Салахутдинова В.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Салахутдинова В.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 191,05 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО за ....
Посчитав данный размер ущерба заниженным, Марков А.М. обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению независимого оценщика ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 31 691,72 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 27 123,75 руб.
В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ( ...).
Согласно экспертному заключению ... за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20 994,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 387,01 руб.
Изучив экспертное заключение ... выданное экспертом Я.Р.И. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение относительно восстановительной стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 994,88 руб.
Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию в размере 7 387,01 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 1 930,23 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 051,45 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру за ... от " дата " ИП Ш. истцом Марковым А.М. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде ... в сумме 10 000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Маркова А.М. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маркова А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маркова А.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 20 994,88 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 7 387,01 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 1 930,23 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 051,45 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.
Судья Гареева Л.Ф.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.