Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-2667/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Рыжикова А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыжиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 502 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 459,71 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 058,85 руб., расходы по оплату услуг автосервиса 1 320 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шаймухаметова З.Р. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Рыжикова А.А. Водитель Шаймухаметов З.Р. управляя автомобилем марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шаймухаметова З.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО "Межотраслевой страховой центр" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания виновника ДТП водителя Шаймухаметова З.Р. выплату страхового возмещения не произвела. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения автомобиля в доаварийное состояние с. Согласно отчета N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 502 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 459,71 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать по мотиву непредставления транспортного средства на экспертизу по направлению страхователя, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер страховой суммы.

Третье лицо Шаймухаметов З.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, причину неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не предоставил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Рыжикову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Шаймухаметова З.Р. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Рыжикова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло по вине водителя Шаймухаметова З.Р., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Шаймухаметова З.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Шаймухаметова З.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр", истцу страховое возмещение не выплачено.

Посчитав действия страховой компании необоснованными, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету независимого оценщика ИП И.В.Е. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 502 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 459,71 руб.

Изучив отчет независимого оценщика ИП И.В.Е. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 502 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца в пределах страхового лимита.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию в размере 16 459,71 руб.

Довод ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" о том, что истец не предоставил транспортное средство на экспертизу по направлению страхователя, в связи с чем ответчик не имел возможности определить размер страховой суммы, суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела представлено доказательство извещения ответчика ОАО "МСЦ" от " дата " о проведении независимой оценки восстановительной стоимости транспортного средства после ДТП на " дата " в 15.00 часов в сервисном центре "Форд", поскольку транспортное средство истца находится на гарантии завода производителя "Форд".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 058,85 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на дефектовку 1 320 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжикова А.А. к ОАО "Межотраслевому страховому центру" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Рыжикова А.А. стоимость невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 502 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 459,71 руб., расходы на независимого оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 058,85 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месячного срока, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.