Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 03 мая 2012 г. по делу N 11-245/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Землянской Е.В.

с участием представителя истца Фазлыева Р.И., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Атнашева Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " по делу по иску Саитова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Саитова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саитова Р.Р. недополученную сумму страхового возмещения в размере 1 307,68 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 961,91 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб., всего 9 169,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Саитов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что " дата " по вине Латыповой Д.Ш., управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный номер ... принадлежащему Саитову P.P., причинены механические повреждения. Сайтов P.P. обратился в суд с иском о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 1307,68 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1961,91 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходов за юридические услуги в размере 7000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500,00 рублей, расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400,00 руб.

Мировой судья вынес выше приведенное решение.

ООО "Росгосстрах", не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, поскольку отчет ..., выполненный независимым оценщиком ИП К.Р.Ю.. не является допустимым доказательством, не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" Атнашев Д.З., действующая на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу поддержала, просил удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И., действующий на основании доверенности от " дата ", апелляционную жалобу считает необоснованной, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Латыпова Д.Ш., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " дата " N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость

имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось

до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация

транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение

поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и

т.д.).

В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от " дата " N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от " дата " N ... признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления от " дата " Пленума ВС РФ ... и Пленума ВАС РФ ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить наООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Латыповой Д.Ш. по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Саитову P.P., причинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения а/м ВАЗ-2114, ..., в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Климовым Р.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 14969,68 руб., полагая его наиболее полным и объективным.

Согласно заключению ИП К.Р.Ю. утрата товарной стоимости составила 1961,91 руб., которые также подлежат взысканию.

Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд учитывает, что ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13661,33 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в страховой выплате в размере 1307,68 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1961,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 2 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от " дата " является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " по делу по иску Саитова Р.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.