Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 03 мая 2012 г. по делу N 11-337/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя ответчика А,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой

Гульнары Ильгизовны к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховом

возмещении и утраты товарной стоимости транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от " дата ", которым постановлено: "Исковые требования А удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А разницу

стоимости восстановительного ремонта в размере 14002,22 руб., величину утраты

товарной стоимости автомобиля в размере 8215,00 руб., расходы по проведению

экспертизы в сумме 4000,00 руб., расходы за юридические услуги в размере 4500,00 руб.,

почтовые расходы в размере 272,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере

руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 866,52

руб., всего 32355,74 руб. (тридцать две тысячи триста пятьдесят пять рублей 74 коп.)",

УСТАНОВИЛ:

А обратилась к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховом возмещении и утраты товарной стоимости транспортного средства, указав в обоснование иска, что " дата " по вине А, управлявшего автомобилем ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему А, причинены механические повреждения. В связи с чем просила суд о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 14002,22 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8215,00 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4000,00 руб., расходов за юридические услуги в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 272,00 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в размере 866,52 руб.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика А, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования не признал, апелляционную жалобу также поддержал, просил отменить решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой

ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в

пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от " дата " N 263, возмещению в пределах страховой суммы

подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.

В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно

которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего

определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в

котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных

расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от " дата " N ГКПИ07-

658, оставленным без изменения определением от " дата " N КАС07-566, признан

недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава

страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты

товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления от " дата " Пленума ВС РФ ... и Пленума

ВАС РФ ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с

возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их

прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только

фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это

лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15

ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть

подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть

представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ,

услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением

товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности

и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий,

вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при

ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате

повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается

внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ее имущества, необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность А по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему А, причинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает,

что при определении размера расходов, необходимых для привидения а/м ..., ..., в состояние, в котором он находился до момента наступления

страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного

ремонта, составленный ООО "Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного

ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 36586,40 руб., полагая его наиболее

полным и объективным.

Согласно заключению ...", утрата товарной стоимости составила 8215,00 руб., которые также подлежат взысканию.

Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к

выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны,

подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с

нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании

изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и

достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с

ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями. Федеральными

стандартами оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось рещение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пощлины и

издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и

переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными

гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным

договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих

лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей,

расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени

в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы,

понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

В связи с чем возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные

им по делу: расходы по проведению экспертизы в сумме 4000,00 руб., расходы за

юридические услуги в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 272,00 руб.,

расходы по оформлению доверенности в размере 500,00 руб., расходы, понесенные по

оплате госпошлины при подаче иска в размере 866,52 руб.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина