Решение Советского районного суда г. Уфы от 04 мая 2012 г. по делу N 2-883/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шляхтина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Агишеву И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шляхтин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Агишеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 379,73 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 650 руб., с ответчика Агишева И.М. сумму материального ущерба в размере 4 970,28 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Шомекяковой Е.В. и под управлением водителя Агишева И.М., автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Шляхтина А.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Ишниязова Р.Н. Водитель Агишев И.М., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с задней частью автомобиля истца Мицубиси Лансер, в результате которого автомобиль истца по инерции въехал в автомобиль ... под управлением Ишниязова Р.Н., чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Агишева И.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 379,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 650 руб. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются нарушения ПДД РФ у всех участников дорожного движения.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать в ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 276 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 307 руб., в части исковых требований о взыскании с ответчика Агишева И.М. материального ущерба в размере 4 970,28 руб. отказался, остальные требования о взыскании судебных расходов и расходов на представителя поддержал, дополнил требованием о взыскании почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 413,65 руб.

Определением Советского районного суда ... от " дата " принят отказ от части исковых требований о взыскании с ответчика Агишева И.М. материального ущерба в размере 4 970,28 руб., производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ишниязова А.Г., действующая на основании доверенности от " дата ", уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Агишев И.М. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебными повестками и телеграммами по последнему известному месту жительства, которое ответчик сам указал в материалах административного производства - ...Б, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения", "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает".

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Советского районного суда ... от " дата " для представления и защиты интересов ответчика Агишева И.М. назначен адвокат Советской юридической консультации ....

В судебном заседании представитель ответчика Агишева И.М. - адвокат Ямаева Ю.Р., назначенная по определению суда, действующая на основании удостоверения адвоката ... от " дата " и ордера (в деле), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ишниязов Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... ... является Шляхтин А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, что " дата " на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Шомекяковой Е.В. и под управлением водителя Агишева И.М., автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Шляхтина А.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Ишниязова Р.Н.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Агишевым И.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с задней частью автомобиля истца ..., в результате которого автомобиль истца по инерции въехал в автомобиль ... под управлением Ишниязова Р.Н., тем самым Агишев И.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Агишева И.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Агишева И.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Агишева И.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются нарушения ПДД РФ у всех участников дорожного движения.

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что повреждения на автомобиле истца ... получены в результате столкновения с автомобилем ... под управлением Агишева И.М. (в заднюю часть автомобиля истца), а также в результате столкновения с автомобилем марки ... под управлением Ишниязова Р.Н. (передняя часть). Вина Агишева И.М. в ДТП со Шляхтиным А.В. установлена.

Согласно отчету независимого оценщика ИП М.Р.Р. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (задняя часть автомобиля) составила 32 379,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 12 650 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца в ООО " ..." ( ... офис 15).

Определением Советского районного суда ... от " дата " данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО " ..." за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... составила 36 276 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 307 руб.

Изучив заключению эксперта ООО " ...", суд приходит к выводу, что оно составлен верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от " дата " и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО ...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от " дата " ..., сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от " дата " ... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы", из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 276 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в пределах страхового лимита.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере 6 307 руб.

Поскольку лимит страхового возмещения по ОСАГО причинителя вреда составляет 120 000 руб., то невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 36 276 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля 6 307 руб., всего 42 583 руб., следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности причинителя вреда Агишева И.М.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 201,15 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 477,49 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 413,65 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляхтина А.В. к ООО "Росгосстрах", Агишеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шляхтина А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 36 276 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 6 307 руб., а также расходы на независимого оценщика в размере 5 201,15 руб., расходы по госпошлине 1 477,49 руб., почтовые расходы 413,65 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.