Решение Советского районного суда г. Уфы от 11 мая 2012 г. по делу N 2-2648/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Х, представителя ответчика Х

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цайтлер Александра Андреевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " в 23.20 на ... произошло ДТП, с участием а\м ... ... под управлением Х и а\м ... ... под управлением Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х в результате нарушения п.п. 8.1,8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. ИАЗ ОГИБДД ... Х был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.Ч.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от " дата " и постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " В результате ДТП автомобиль получил повреждения. При заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД была допущена

ошибка в номере страхового полиса виновника. Ответственность Х застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Росгосстрах" (номер полиса ...). Согласно Отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 48 767 рублей. В соответствии с Заключением ... об определение величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной

стоимости автомобиля составила 10 625 рублей. За составление заключений истцом оплачено 4 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 48 767 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 625 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 982 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Х, действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён Х, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая не выплатила страховое возмещение, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 40767руб.; утрату товарной стоимости в размере 10 625 руб. а так же судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 982 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Х, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Х в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " в 23.20 на ... произошло ДТП, с участием а\м ... ... под управлением Х и а\м ... ... под управлением Х.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х в результате нарушения п.п. 8.1,8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра. ИАЗ ОГИБДД ... Х был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.Ч.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от " дата " и постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата "

В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

При заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД была допущена ошибка в номере страхового полиса виновника.

Ответственность Х застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Росгосстрах" (номер полиса ...).

Согласно Отчету ... стоимость восстановительного ремонта составила 48 767 рублей.

В соответствии с Заключением ... об определение величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 625 рублей.

За составление заключений истцо оплачено 4 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 40 767 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Заключением ... об определение величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 625 рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 1741,76 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40767 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 625 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 741,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина