Решение Советского районного суда г. Уфы от 12 мая 2012 г. по делу N 2-2407/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ под председательством судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием истца Хайруллина А.И., его представителя - Асеева А.В., действующего по доверенности " дата "

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьминой Е.В., действующей по доверенности " дата " г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что " дата " г. Витрик М.Е., управляя по доверенности автомобилем марки ..., государственный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, следуя по ..., нарушил п. 9.10, ПДД РФ, ст. 12.15.1 ч. 1 КоАП РФ, в результате которого допустил столкновение с автомобилем истца марки ..., государственный номер ..., принадлежащем истцу на праве собственности, и причинил материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Витрика М. Е., факт нарушения водителем Витриком М.Е. правил дорожного движения подтверждается Постановлением от " дата " ... от " дата " года, согласно которому Витрик М.Е. привлечен к ответственности по ст. 12.15.1 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и оно вступило в законную силу.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серии ....

В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатил истцу ....

Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ... Согласно отчетов независимого оценщика от " дата " г. стоимость восстановительного ремонта составила ...., утрата товарной стоимости составила .... Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ответчика и ...." в сумме ....

Также истец оплатил стоимость услуг за составление отчета об оценке восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере ...., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы на оплату государственной пошлины в размере ...., услуги представителя в размере ...., нотариальные расходы - ... руб.

В судебном заседании истец Хайруллин А.И. и его представитель уменьшили стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости до ... рублей, а в остальном иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кузьмина Е.В. иск не признала, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо Витрик М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанные в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, " дата " г. гр. Витрик М.Е., управляя по доверенности автомобилем марки ..., государственный номер ..., принадлежащем ему на праве собственности, следуя по улице Шафиева, нарушил п. 9.10, ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный номер ..., принадлежащем истцу Хайруллину А.И. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Витрика М.Е., автогражданская ответственность которого застрахована была в ООО "Росгосстрах", страховой полис ...

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетами ... от " дата ", согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. номер ... с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости составляет ....

Изучив отчеты (заключения), выданные независимым оценщиком ... суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

С оценкой же Страховщика, суд не может согласиться, т.к. в нее не были включены в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении, занижена стоимость деталей, ремонтных работ. В связи с чем, суд считает, что использовать данную оценку для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нельзя.

По выше указанным обстоятельствам суд не может признать указанную оценку, как соответствующую требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки установленных в Республики Башкортостан советом оценщиков.

Более того, ответчиком не было представлено каких-либо убедительных доказательств опровергающих отчет оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета оценщика ... от " дата " года, выполненного независимым оценщиком ... утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Кроме того исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Хайруллина А.И. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, а также утраты товарной стоимости с учетом уменьшения представителем истца в сумме .... обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., поскольку согласно ст. ст. 2,3 данного закона Законодательство РФ об ОСАГО состоит из Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "об ОСАГО", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данный закон гарантирует возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом (не более 120 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ... о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - ...., по оплате услуг представителя - ...., а также услуг нотариуса по оформлению доверенности - ....

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: ... коп. - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - расходы за составление отчета оценщиком, .... -расходы за оформление доверенности, .... - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с .... до 8 000 руб., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллина А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хайруллина А.И. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере ... руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк