Решение Советского районного суда г. Уфы от 14 мая 2012 г. по делу N 2-4510/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вотинцевой Е.В. к ЗАО "МАКС", ЗАО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вотинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 19 874,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 202,62 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку исходя из размера 132 руб. за каждый день неисполнения обязательства начиная с " дата " по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 079,80 руб.

В обоснование иска указала, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... государственный номер ... принадлежащего истцу и автомобиля марки ... государственный номер ... под управлением Бакеева Р.Н. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бакеева Р.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобиль марки ... государственный номер ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО "Объединенная Страховая Компания" по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в связи с тем, что ЗАО "Объединенная Страховая Компания" не согласовала сумму страховой выплаты с ЗАО "МАКС" выплата не была произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 874,20 руб., величина утраты товарной стоимости 7 202,62 руб. ЗАО "Объединенная Страховая Компания" письмом от " дата " ... отказало истцу в страховой выплате ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" отказалось признавать событие страховым, мотивируя это тем, что полис ОСАГО причинителя вреда, Бакеева Р.Н. не действовал на момент ДТП. Однако, в страховом полисе ОСАГО виновника ДТП Бакеева Р.Н. указан срок действия договора с 09 час. 30 мин. " дата " по 23 час. 59 мин. 59 сек. " дата " Указывает, что данный страховой полис действовал в день дорожно-транспортного происшествия " дата ", следовательно отказ в страховой выплате ЗАО "Объединенная Страховая Компания" не мотивирован.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 19 874 руб. 20 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 202 руб. 62 коп., оплату услуг независимого эксперта в размере 2 250 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату неустойки исходя из размера 132 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с " дата " до " дата " в размере 33 660 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 2 022 руб.10ко ... иска составила 60 736 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата ", исковые требования Вотинцевой Е.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Апелляционным решением Советского районного суда ... от " дата ", решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " по делу по иску Вотинцевой Елены Валентиновны к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, гражданское дело по иску Вотинцевой Елены Валентиновны к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передано в Советский районный суд ... Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит привлечь к участию в дело в качестве соответчика ЗАО "Объединенная Страховая Компания", взыскать с ответчиков в пользу истца 19 874,20 руб. - сумму страхового возмещения, 7 202,62 руб. - величину утраты товарной стоимости, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку исходя из размера 132 руб. за каждый день неисполнения обязательства начиная с " дата " до " дата " в размере 33 660 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 2 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 022,10 руб.

Определением Советского районного суда ... от " дата " к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Объединенная Страховая Компания".

В судебном заседании представитель истца Жебровский В.А., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признал, считает, что ЗАО "МАКС" не надлежащий ответчик по делу, обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая должна быть возложена на страховщика потерпевшего, то есть на ЗАО "Объединенная Страховая Компания", куда первоначально истец обратилась по прямому возмещению убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Объединенная Страховая Компания" Винокурова Р.Н., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что истец обратилась по прямому возмещению убытков в ЗАО "Объединенная Страховая Компания", страховая компания рассмотрев поступившее " дата " заявление Вотинцевой И.В. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника ДТП ЗАО "МАКС" отказалась признавать событие страховым, мотивируя это тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Бакеева Р.Н. не действовал на момент ДТП. В связи с чем, ЗАО "Объединенная Страховая Компания", в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков не имела возможности удовлетворить заявление по прямому возмещению убытков. Требование о взыскании неустойки по основанию ст. 7, 13 ФЗ "ОБ ОСАГО" считает необоснованным, поскольку в установленный срок истцу был дан мотивированный отказ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный номер ... является Вотинцева Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

В судебном заседании установлено, что " дата " в ... по проспекту Октября, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... государственный номер ... принадлежащего Вотинцевой Е.В. и автомобиля марки ... государственный номер ... под управлением Бакеева Р.Н. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бакеева Р.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС". В результате ДТП автомобиль марки ... государственный номер ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ", ДТП произошло в результате нарушения водителем Бакеевым Р.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный номер ... должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бакеева Р.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ ...).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от " дата " N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Руководствуясь этим, истец обратилась в страховую компанию ЗАО "Объединенная Страховая Компания", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Бакеева Р.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный номер ... причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба Ватинцева Е.В. обратилась в Ассоциацию Независимых Экспертов ... " ...".

Согласно заключения ..." ... от " дата ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 874,20 руб., величина утраты товарной стоимости 7 202,62 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ..." ... от " дата ", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 19 874,20 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Объединенная Страховая Компания".

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Объединенная Страховая Компания" в размере 7 202,62 руб.

Требование истца Вотинцевой Е.В. к ответчикам о взыскании неустойки исходя из размера 132 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с " дата " до " дата " в размере 33 660 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец " дата " обратилась в ЗАО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставил в страховую компанию полный пакет документов для страховой выплаты.

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Следовательно, ответчик последним днем для произведения страховой выплаты либо направления мотивированного отказа истцу является " дата "

" дата " за ... ответчик датировал истцу отказ в страховой выплате.

По мнению суда, в срок до " дата " ЗАО "Объединенная страховая компания" должно было исполнить свою обязанность по осуществлению выплаты по страховому случаю либо направить мотивированный отказ, а потому просрочку исполнения обязательства ответчик не допустил.

Поскольку первоначально с целью получения страховой выплаты истец " дата " обратилась в ЗАО "Объединенная Страховая Компания", доказательство обращения истца в страховую компанию ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба суду не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки с ЗАО МАКС также не подлежит удовлетворению..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 2 250 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 012,30 руб., расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вотинцевой Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Вотинцевой Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 19 874 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 202 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг эксперта 2 250 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 012 руб. 30 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.