Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-166/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " в .... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 и ..., ..., под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается документами 0ГИБДД. Его виновность сторонами не оспаривается. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой

компании ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО "Росгосстрах", приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 20 921 руб. 00 ко ... того, расчет утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не производился. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации ..." размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 79. 586 руб. 00 ко ... образом, недоплата составила 58 665 руб. 00 коп. - 79 586 руб. 00 коп. - 20 921 руб.Так же, в результате ДТП автомобиль утратил свой товарный вид, который согласно отчету независимой Экспертной организации ООО " ... составляет 3 120 руб. 00 ко ... с ООО "Росгосстрах" в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 58 665 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 120 руб. расходы по оплате государственной пошлины размере 2 054 руб., расходы по оплате услуг представителя

размере 12 000 руб., пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 20921 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 58 665 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 120 руб. расходы по оплате государственной пошлины размере 2 054 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 руб., пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО4, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " в .... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 и ..., ..., под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается документами 0ГИБДД. Его виновность сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой

компании ООО "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере 20 921 руб. 00 коп.

Кроме того, расчет утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не производился. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО "УралТрансКонсалтинг" размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил 79. 586 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата составила 58 665 руб. 00 коп. - 79 586 руб. 00 коп. - 20 921 руб.

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ..." ... от " дата ", стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 76046,76 руб., с учетом износа 61231,13 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ..." ... от " дата ", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ..." ...А от " дата "

Представленный истцом отчет, составленный ..." ...А от " дата ", на основании актов осмотра транспортного средства обществом ...", составлен без представителя ответчика ООО "Росгосстрах", сведений об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства нет, суду не представлено.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 20921 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 40310,13 руб. (61231,13руб. - 20921руб. = 40 310,13 руб.).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ..." ... от " дата " об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 2896,68 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 6000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1496,20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку при отсутствии доказательств фактических затрат, суд не нашел законных и обоснованных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40310,13 руб., утрату товарной стоимости в размере 2896,68 руб., возврат госпошлины в сумме 1496, 20 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина