Решение Советского районного суда г. Уфы от 16 мая 2012 г. по делу N 2-1573/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Салихова А.Я. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Салихов А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова И.П., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Власенко С.В. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова И.П. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 148 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 800 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 33 864,73 руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 146 283,27 рублей, УТС 9 800 руб., расходы по составлению экспертизы 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 435,15 руб., расходы на госпошлину 4 439 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 158 руб.

В судебном заседании представитель истца Мусина Р.Р., действующая по доверенности (в деле), иск поддержала, указала, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО, просила взыскать утрату товарной стоимости автомобиля по полису ОСАГО, остальные требования по полису ОСАГО и ДСАГО, уточнила исковые требования в части взыскания почтовых расходов в сумме 786,32 руб., остальные требования оставила без изменения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Салихов А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица К.И.П., В.С.В., Ш.З.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Салихов А.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова И.П., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца, и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Власенко С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ", ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым И.П. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова И.П. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 ... от " дата " сроком действия с " дата " по " дата ", неагрегатная страховая сумма 300 000 руб., с установлением безусловной франшизы в размере страховой суммы по ОСАГО).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Кузнецова И.П., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кузнецова И.П. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 33 864,73 руб.

Посчитав размер ущерба заниженным, Салихов А.Я. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету эксперта ИП Т.И.Ю.. ...-У-11 от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 148 руб., утрата товарной стоимости - 9 800 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного транспортного средства истца в ООО " ...".

Определением Советского районного суда ... от " дата " данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО " ..." ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 163 362,79 руб., УТС - 15 844,29 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО " ...", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика в размере 15 844,29 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 120 000 руб. - 33 864,73 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 86 135,27 руб., из которых 15 844,29 (утрата товарной стоимости автомобиля) + 70 290,98 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в пределах страхового лимита.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита.

Лимит ДСАГО, предусмотрен договором и установлен в размере 300 000 руб.

Невыплаченная сумма по ДСАГО составляет 43 362,79 руб. (163 362,79 руб. - 120 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 4 434,23 руб. и расходы на госпошлину в размере 3 789,96 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы 786,32 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 158 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салихова А.Я. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Салихова А.Я. по полису ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 290,98 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 844,29 руб., по полису ДСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля 43 362,79 руб., а также расходы по составлению экспертизы 4 434,23 руб., расходы по госпошлине 3 789,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы 786,32 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 158 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.