Решение Советского районного суда г. Уфы от 17 мая 2012 г. по делу N 2-1659/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца И, представителя ответчика И,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметовой Регины Фаритовны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " в ... произопшо дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ... ..., принадлежит ... (страховой полис ВВВ ... в ООО "Росгосстрах", которым управлял собственник т/с. и автомобиля ... ..., принадлежит И, которым управляла собственник т/ ... постановлению от " дата " И нарушил ПДД РФ, КоАП РФ. На основании административных документов Истец обратился в страховую

компанию виновного в ДТП ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВ ... с

заявлением о возмещении ущерба. Получив направление на осмотр транспортного средства в ..." акт осмотра ..., сумма возмещения ущерба составила 11 597,03 руб.,, акт выплаты .... Действующий по доверенности в интересах истца И обратился к ИП

" И" (независимый оценщик) с целью определить реальный ущерб

автомобиля ... ..., сумма восстановительного ремонта с учетом

износа составила 73 875 руб., отчет ... на " дата " Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП " И" и ООО " ..." в сумме 62 277,97 руб. Так же согласно отчету ... на " дата " автомобиль ... ..., утратил товарную стоимость (УТС) в размере 3 933 руб.

В судебном заседании представитель истца И, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён И., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 11597,03 руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 62277,97; УТС- в сумме 3933 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 2186,33; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" И, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо И, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " в ... произопшо дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля ... ..., принадлежит ... (страховой полис ВВВ ... в ООО "Росгосстрах", которым управлял собственник т/с. и автомобиля ... ..., принадлежит И, которым управляла собственник т/с.

Согласно постановлению от " дата " И нарушил ПДД РФ, КоАП РФ. На основании административных документов

Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП ООО "Росгосстрах" страховой полис ВВВ ... с заявлением о возмещении ущерба.

Получив направление на осмотр транспортного средства в ..." акт осмотра ..., сумма возмещения ущерба составила 11 597,03 руб.,, акт выплаты ....

Истец обратился к ИП " И" (независимый оценщик) с целью определить реальный ущерб автомобиля ... ..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 875 руб., отчет ... на " дата "

Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП " И" и ..." в сумме 62 277,97 руб.

Так же согласно отчету ... на " дата " автомобиль ... ..., утратил товарную стоимость (УТС) в размере 3 933 руб.

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... от " дата ", стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 63064 руб., с учетом износа 49731 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ИП И

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 38134 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 11597,03 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 38134 руб. (49731 руб. - 11597,03 руб. = 38134 руб.).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ИП И об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 3933 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1462,01 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 38134руб., утрату товарной стоимости в сумме 3933 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1462,01 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности- 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина