Решение Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2012 г. по делу N 2-1755/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Б, представителя ответчика Б,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Александровича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Б, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата ", на Зеленой горе в ..., Б, управляя а/м ..., нарушил п. п. 9.10, 10.1ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... под управлением Б. Виновником указанного ДТП является Б. Поскольку между Б и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что а/м не был предоставлен на осмот ... отчету ... "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости" стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 88 794 рубля 36 копеек. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 23 359 рублей 00 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 794, 36 руб, сумму УТС в размере 23 359, 00 рублей в рамках лимита ответственности страховщика, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 444 руб.. расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 348, 20 руб., расходы по дефектовке автомашины на подъемнике в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Б, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён Б, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая отказала в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 84991 руб.; УТС- в сумме 18000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возврат госпошлины 3 444 руб.; за оформление доверенности представителю 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 348, 20 руб., расходы по дефектовке автомашины на подъемнике в размере 200 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Б, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

Третье лицо Б, Б в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата ", на Зеленой горе в ..., Б, управляя а/м ..., нарушил п. п. 9.10, 10.1ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... под управлением Б.

Виновником указанного ДТП является Б Поскольку между Б и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что автомобиль виновника не был представлен на осмотр.

Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -88 794 рубля 36 копеек.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... от " дата ", стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 101243 руб., с учетом износа 84991руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения в пользу истца, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 84991 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 4000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3259,82 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 348, 20 руб., расходы по дефектовке автомашины на подъемнике в размере 200 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84991 руб., утрату товарной стоимости в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3259,82 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере 348, 20 руб., расходы по дефектовке автомашины на подъемнике в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина