Решение Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2012 г. по делу N 2-3163/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бугайчук Т.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бугайчук Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тагирова Э.К., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тагирова Э.К. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 827 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 33 880 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 6 582,50 руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля 33 880 руб., расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлину 3 342,49 руб., почтовые расходы 192,90 руб.

В дальнейшем определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тагиров Э.К.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер страхового возмещения, который он просит взыскать с ответчика в размере 60 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8 500 руб., в остальном требования остались неизменными.

В судебном заседании представители истца Лобанов С.А., действующий по доверенности (в деле), иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Бугайчук Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Тагиров Э.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Бугайчук Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тагирова Э.К., который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата ", ДТП произошло в результате нарушения водителем Тагировым Э.К. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, не соблюдая требования знака 2.4 "Уступи дорогу". Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Тагирова Э.К. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Тагирова Э.К., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Тагирова Э.К. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 246,71 руб.(по акту о страховом случае по ОСАГО за ... от " дата " в сумме 6 582,50 руб., по акту о страховом случае по ОСАГО за ... от " дата " в сумме 9 664,21 руб.)

Посчитав размер ущерба заниженным, Бугайчук Т.И. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету эксперта ИП Я.П.А. ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 827 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 33 880 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП Я.П.А. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 827 руб. - 16 246,71 руб. = 63 580,29 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 60 000 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 60 000 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 33 880 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УТС в размере 8 500 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму УТС в размере 8 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлину 2 255 руб., почтовые расходы 192,90 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугайчук Т.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бугайчук Т.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 8 500 руб., расходы по составлению экспертизы 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., госпошлину 2 255 руб., почтовые расходы 192,90 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.