Решение Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2012 г. по делу N 2-974/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Самойлова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая, что " дата " на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Малышевой (Джармоковой) В.Н., которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустила столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Малышевой (Джармоковой) В.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 719,47 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 12 101,18 руб. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 38 394 руб., а также расходы за услуги эвакуации в размере 7 877 руб. Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения 54 325,47 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 12 101,18 руб., расходы по составлению экспертизы 2 500 руб., расходы на госпошлину 2 631,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 14 609,25 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34 600,16 рублей, УТС 9 532,30 руб., расходы за услуги эвакуации в размере 11 179,14 руб., дорожные расходы в размере 640 руб., в остальном требования остались неизменными.

Истец Самойлов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Малышева (Джармокова) В.Н., Зудов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... является Самойлов А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что " дата " на ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Малышевой (Джармоковой) В.Н., которая, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... допустила столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением истца, а также автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хомутова В.В., принадлежащий Зудову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с документами ГИБДД УВД по МО ... по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Малышевой (Джармоковой) В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя автомобилем, допустила столкновение с автомобилем истца.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Малышевой (Джармоковой) В.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Малышевой (Джармоковой) В.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Малышевой (Джармоковой) В.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 394 руб.

Посчитав размер ущерба заниженным, Самойлов А.С. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету эксперта ИП Ш.И.Б. N ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 719,47 рублей, УТС 12 101,18 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного транспортного средства истца в ООО " ...".

Определением Советского районного суда ... от " дата " данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО " ..." ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 994,16 руб., УТС 9 532,30 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО " ...", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 72 994,16 руб. - 38 394 руб. = 34 600,16 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 9 532,30 руб.

В отношении требования о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля истца суд приходит к следующему.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачены расходы за эвакуацию автомобиля в размере 7 877 руб.

Согласно "Прейскуранта цен на услуги ОАО " ..." по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", введенного в действие с " дата " приказом общества от " дата ", ... стоимость транспортных услуг, оказываемых обществом потребителям, складывается из платы за 1 час использования транспортного средства, определяемой на основе установленного тарифа и времени работы соответствующих транспортных средств и платы за 1 км пробега, определяемой на основе установленного тарифа и расстояния, пройденного соответствующими транспортными средствами.

Таким образом, расчет по которому производится выплата, следующий:

(686 руб.87 коп.* 20 ч.)+(4 руб.83 коп.* 1 268 км.)+(328 руб.05коп.* 8 ч.) = 22 486 руб. 24 коп.

Согласно п. 2 Тарифа на пользование транспортными средствами и механизмами при предоставлении ОАО " ..." транспортных услуг потребителям для эвакуации поврежденного автомобиля истца использовался грузовой автомобиль грузоподъемностью от 3 до 5 тонн.

686 руб. 87 коп. - цена за 1 час пользования автомобилем

20ч. - время пользования автомобилем

4 руб.83 коп. - цена за один километр пробега

1 268 км. - расстояние по маршруту ...

328 руб.05 коп. - цена за 1 час простоя

8 ч. - время простоя

Таким образом, услуги эвакуатора составили 22 486 руб. 24 коп. с учетом НДС (НДС составило 3 430 руб. 10коп.)

22 486 руб. 24 коп. - 3 430 pуб. 10 коп. = 19 506 руб. 14 коп. - сумма расходов на услуги эвакуатора без учета НДС.

В связи с тем что истцу была выплачена часть услуг эвакуатора в размере 7 877 рублей, разница между выплаченными услугам эвакуатора и реальными расходами составила 11 179 руб. 14 кои. (19 506,14 руб. - 7 877 руб. = 11 179,14 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 1 968,27 руб. и госпошлина 1 859,34 руб. пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойлова А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Самойлова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 600,16 руб., утрату товарной стоимости 9 532,30 руб., расходы по составлению экспертизы 1 968,27 руб., расходы на госпошлину 1 859,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 11 179,14 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.