Решение Советского районного суда г. Уфы от 25 мая 2012 г. по делу N 2-1917/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

с участием представителя истца - Зайнутдинова М.Б. (по доверенности ... от " дата ".),

представителя ответчика - Карпиюк М.С., действующей на основании доверенности от " дата " г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " г. около ... м. в районе дома ... по улице ... произошло ДТП с участием автомобиля " ..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащего итсцу на праве собственности, которым управлял, Калинин А.П. и автомобиля " ..." государственный регистрационный знак ..., которым управляла Леденева Е.В., проживающая по адресу: ...

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..." государственный регистрационный знак ... Леденевой Е.В., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от " дата " года. В соответствии с данным постановлением, Леденева Е.В. за допущенное ей нарушение п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ на основании ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Леденевой Е.В. по ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль " ..." государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения (повреждено: левая задняя дверь, левое задние крыло, молдинг задней двери, левая подножка, левый порог, диск колеса) и истцу был причинен материальный ущерб. Специалистами ООО "Росгосстрах" была организована оценка в филиале ООО "Автоконсалтинг" по Республике Башкортостан. Согласно данной оценке, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составила .... /Акт осмотра от " дата " г., Акт о страховом случае .... Сумму страховой выплаты страховщик оплатил.

Не согласившись с результатами оценки, проведенной в филиале ООО "Автоконсалтинг" по Республике Башкортостан по инициативе ООО "Росгосстрах", Калинин А.П. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Файзуллиной З.Ф. В соответствии с Отчетом ... от " дата " г., сумма материального ущерба, причиненного автомобилю " ..." государственный регистрационный знак ... в результате ДТП, составила ...( ...) руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца Зайнутдинов М.Б., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой суммы в размере ... руб. ( ...)., стоимость утраты товарной стоимости - сумму материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости аварийного автомобиля в размере ... руб. ( ...)., стоимость проведения экспертизы по определению материального ущерба и по определению размера УТС в размере ... ( ...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ( ...) руб., сумму в размере ... руб. за нотариальное удостоверение доверенности, сумму в размере ... руб.- возврат государственной пошлины,сумму в размере ... руб. .... - расходы на оплату телеграмм.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Калинин А.П. и третье лицо Леденева Е.В. не явились, о дате и времени надлежащим образом извещены. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Факт ДТП, произошедшего " дата "., вина водителя Леденевой Е.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО "Росгосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере .....

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей, разной стоимости нормо-часов окрасочных, кузовных ремонтных работ разной стоимости материалов для малярных работ.

Определением суда от " дата " назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Манакова В.Н ... от " дата ". ООО "2000" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " ..." государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. ( ...),величина утраты товарной стоимости составляет ...).

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом Манаковым В.Н. суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Однако представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. Таким образом, исковые требования Калинина А.П. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного суда РФ от " дата " г. N ... подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного суда РФ от " дата ". ... указанное решение оставлено без изменений.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, поэтому данный вред является реальным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

Таким образом, учитывая, что Калинину А.П возмещается фактический полученный ущерб в размере ... руб., с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, суд не усматривает нарушений нематериальных прав истца, вытекающих из характера спора, при сложившихся обстоятельствах причиненных действиями (бездействием) ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.98,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать в пользу истца стоимость проведения экспертизы по определению материального ущерба и по определению размера УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., сумму в размере ... руб. за нотариальное удостоверение доверенности, сумму в размере ... руб.- возврат государственной пошлины,сумму в размере .... - расходы на оплату телеграмм.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина А.А. к ООО Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Калинина А.А. невыплаченную часть страховой суммы в размере ... руб. стоимость утраты товарной стоимости - сумму материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости аварийного автомобиля в размере ... руб., стоимость проведения экспертизы по определению материального ущерба и по определению размера УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., сумму в размере ... руб. за нотариальное удостоверение доверенности, сумму в размере ... (руб.- возврат государственной пошлины,сумму в размере .... - расходы на оплату телеграмм.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья А.П. Шамсетдинова