Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 мая 2012 г. по делу N 2-3656/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием представителя истца Хуснуллина И.Р., действующего по доверенности от " дата ",

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующей по доверенности от " дата ",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбиной Е.Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лужбина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего " дата " г. на автодороге ... км с участием автомобилей " ..." гос. номер ..., под управлением Лужбиной Е.Е. и автомобилем " ..." гос. номер ..., под управлением водителя Хазиева А.Р., принадлежащего на праве собственности Гинатуллиной В.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Хазиев А.Р., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Хазиева А.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплатил Лужбиной Е.Е. страховое возмещение в размере .... Однако, проведя независимую оценку, истец установила, что стоимость ущерба в действительности составляет ... коп., имеется утрата товарной стоимости в размере ... коп. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере ... коп., УТС в размере ... коп., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ...., расходы по оплате госпошлины - ...

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности ... от " дата " года, уменьшил стоимость восстановительного ремонта до ... коп., а в остальном иск поддержал в полном объеме.

Истец Лужбина Е.Е., третье лицо Хазиев А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Кроме того, от истца Лужбиной Е.Е. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С. считала требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " г. автодороге ... км с участием автомобилей и " ..." гос. номер ..., под управлением Лужбиной Е.Е. и автомобилем " ..." гос. номер ..., под управлением водителя Хазиева А.Р., принадлежащего на праве собственности Гинатуллиной В.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Хазиев А.Р., за что был привлечен к административной ответственности Постановлением ... от " дата ".

Гражданская ответственность Хазиева А.Р. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила Лужбиной Е.Е. страховое возмещение в размере ...

Однако, как видно из отчетов ... и ..., составленных ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ...", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ...., имеется утрата товарной стоимости в размере ....

Суд считает данный отчет, который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование Хазиева А.Р. своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия этого договора, вины Хазиева А.Р., в ДТП, подтвержденной Постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Лужбиной Е.Е. в ООО "Росгосстрах" заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховщиком было возмещено ...., с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере .....

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Лужбиной Е.Е. должна быть взыскана утрата товарной стоимости в размере ... коп.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: ... коп. - расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, ... руб. - расходы за оформление доверенности, ... руб. - расходы за составление отчета об оценке, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с ... руб. до ...., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лужбиной Е.Е., - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лужбиной Е.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... коп. и судебные расходы: расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.