Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 мая 2012 г. по делу N 2-3858/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соповой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сопова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару г.н. ... под управлением Гильмуллина А.А., автомобиля Нисан Qashgai г.н. ... под управлением Соповой С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гильмуллина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., УТС - ... руб. ... коп. Сопова С.Н. просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы стоимости восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы на автосервис - ... руб.

Представитель истца Костенко Н.Л., действующий на основании доверенности ... от " дата ", в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания УТС - ... руб., услуг представителя до ... руб. в остальной части поддержал по первоначально заявленным, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности ...Д-246 от " дата ", исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что ООО "Росгостсрах" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

Третье лицо Гильмуллин А.А. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ ... от " дата " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от " дата " N 306-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Нисан Qashgai ... является Сопова С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

" дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару ... под управлением Гильмуллина А.А., автомобиля Нисан Qashgai г.н. ... под управлением Соповой С.Н.

Гражданская ответственность Гильмуллина А.А согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Гильмуллина А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Гильмуллина А.А. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю Нисан Qashgai ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Сопова С.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ИП Сатарова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтиг плюю" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. ... коп.

Суд изучив отчет ... ИП Сатарова Р.Н. приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных заключения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта и величине УТС, поскольку отчет сторонами не оспаривается, дан оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и административном материале.

Представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которого стоимость ремонта составляет (с учетом износа) ... руб. ... коп., не может быть принят судом как состоятельный, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал данного расчета, не подтвердил полномочия специалиста по составлению данного расчета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта - 62 577 руб., УТС - 15 584 руб. = ... руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

Выплачено страховое возмещение Соповой С.Н. - ... руб. ... коп.

Разница составляет ... руб. ... коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта - ... руб. ... коп

Суд не может выйти за рамки заявленных требований, т.о. взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Соповой С.Н. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Истцом первоначально заявлены требования на общую сумму ... руб. ... коп.

Удовлетворены требования на общую сумму ... руб. ... коп, т.е на 83,63 % от первоначально заявленных требований.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму:

... руб. - расходы по проведению оценки

... руб. - расходы по оплате госпошлины

... руб. - доверенность

... руб. - услуги автосервиса

... руб.

... ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соповой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Соповой С.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб. 24 коп., судебные расходы - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов