Решение Советского районного суда г. Уфы от 06 июня 2012 г. по делу N 2-2040/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарипова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Шарипова И.М., автомобиля ВАЗ 21120 ... под управлением Агеева А.В., автомобиля Вольво г ... под управлением Султанова Р.Г. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водитель Султанов Р.Г. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Росгострах" в возмещении страховой выплаты отказало. Истец считает данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты - ... руб.

Представитель истца Журавлева Н.С., действующая на основании доверенности ...Д-1847 от " дата ", в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности ...Д-246 от " дата ", исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица Агеев А.В., Султанов Р.Г., Бурдукова Е.И. на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложение дела не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ ... от " дата " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от " дата " N 306-ФЗ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211540 ... является Шарипов И.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

" дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Шарипова И.М., автомобиля ВАЗ 21120 ... под управлением Агеева А.В., автомобиля Вольво ... под управлением Султанова Р.Г.

Гражданская ответственность Султанова Р.Г. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Султанова Р.Г., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Султанова Р.Г., застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ВАЗ 211540 ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в виду непредставления транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

Шарипов И.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ООО "Авто-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб.

Из заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Определением суда от " дата " по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС.

В соответствии с заключением эксперта ... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... с учетом износа - ... руб. ... коп., УТС - ... руб.

Суд считает заключение ... ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд к заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" относится критически. Никаких доказательств о том, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В заключении также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов подтверждающих их классификацию как экспертов.

Довод представителя ответчика о том, что в связи с тем, что не представлено транспортное средство виновника ДТП на осмотр в страховую компанию суд считает необоснованным, поскольку непредставление транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

ООО "Росгосстрах" в соответствии с актом ... выплатило Бурдуковой Е.И. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп. не превышает лимит ответственности страховой компании и подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования на общую сумму ... руб. ... коп.

Удовлетворены требования на общую сумму ... руб. ... коп.- 78,7 %

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму:

... - расходы по проведению оценки

... - нотариальные расходы

... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины

... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. - почтовые расходы

... руб. ... коп.

... руб. ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ... руб. ... коп. + ... руб. = ... руб ... коп.

Требования о взыскании расходов, понесенных для сбора и направления документов в страховую компанию для страховой выплаты в размере ... руб. не являются судебными расходами и возмещению не подлежат, поскольку представление документов в страховую компанию является обязанностью пострадавшего для получения страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шарипова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шарипова И.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Шарипова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов, понесенных для сбора и направления документов в страховую компанию для страховой выплаты в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов