Определение Советского районного суда г. Уфы от 13 июня 2012 г. по делу N 11-480/12

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Сахибгареева М.Ф.,

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от " дата " года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареева М.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " г., которым постановлено: " Исковые требования Сахибгареева М.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахибгареева М.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта размере ... руб., ... руб. за юридические услуги, почтовые расходы в размере ... руб., расходы понесенные в связи с сбором направлением документов в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., всего ... руб., ...

УСТАНОВИЛ:

Сахибгареев М.Ф. обратился к мировому судье судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" дата " года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании истец Сахибгареев М.Ф. уменьшил сумму восстановительного ремонта автомобиля с ... руб. до ... руб., величину утраты товарной стоимости с ... руб. до ... руб., а остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании отказалась от апелляционной жалобы и просила прекратить апелляционное производство.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " года в г. Уфа на ул. Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине истца и водителя Миноварова Д.Р., который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ....

Вина Миноварова Д.Р. в дорожно - транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 2 " дата " года.

Ответственность Миноварова Д.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик виновника отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем Сахибгареев М.Ф. обратился к независимому оценщику ООО "Авто-эксперт", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... коп., утрата товарной стоимости - ....

Материалами дела достоверно установлено наличие страхового случая и определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив отчет ... ...", суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом уменьшения истцом в судебном заседании суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. и утраты товарной стоимости в размере ... руб. являются обоснованными.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оплате за юридические услуги в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... коп., расходов, понесенных в связи со сбором и направлением документов размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., то они взысканы мировым судьей правомерно, поскольку данные требования истца основаны на законе. А потому в этой части решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы должно быть оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказался от апелляционной жалобы, а истец поддерживает свой иск не в первоначально заявленном размере, а в уменьшенном в апелляционной инстанции размере, то решение мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " прекратить.

Изменить решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " года в части взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сахибгареева М.Ф. страховое возмещение в размере ... утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы " дата " года, оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк