Определение Советского районного суда г. Уфы от 20 июня 2012 г. по делу N 11-434/12

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Малинской С.Н., представителя истца Миниахметова У.Р., действующего по доверенности от " дата ",

третьего лица Ивановой Э.Ф.

представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от " дата ",

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинской С.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата ", которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Малинской С.Н. сумму восстановительного ремонта в размере ..., утрату товарной стоимости в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., услуги представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... а всего ...."

УСТАНОВИЛ:

Малинская С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

" дата " года мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение, которым исковые требования Малинской С.Н. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Истец Малинская С.Н. и ее представитель Минниахметов У.Р. в судебном заседании считали решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " законным и обоснованным и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и просила решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " отменить, пояснив, что контактирования между автомобилем ... и ... не имелось, повреждения на автомобиле ... гос. рег. знак ... были образованы при других обстоятельствах.

Третье лицо Иванова Э.Ф. в судебном заседании считала решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " года законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что " дата " года по вине Ивановой Э.Ф., управляющей автомобилем ..., государственный номер ..., чья гражданская ответственность была зарегистрирована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный номер ..., получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец обратился к эксперту - оценщику ООО " ...". Согласно экспертного заключения N ... от " дата " года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ...., величина утраты товарной стоимости составила ... коп.

Суд считает данный отчет, выполненный экспертом ООО " ...", который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком представлен акт транспортного трассологического исследования N .... выполненный ООО " ...", согласно которого повреждения на автомобиле ... гос. номер ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ... гос. номер ....

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка указанному акту и доводы ответчика опровергнуты, в связи с тем, что сведения изложенные в данном заключении недостоверны и не подтверждаются материалами дела. Также указанный акт не заверен печатью ООО " ...". Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик достоверными доказательствами размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, определенный экспертом ООО " ..." не опроверг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения согласно отчету представленному истцом.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед Малинской С.Н. и не выплатил ей страховое возмещение и сумму утраты товарной стоимости в полном объеме, вследствие чего суд обоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ....

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Согласно абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... по Советскому району г. Уфы от " дата " года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк