Решение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2012 г. по делу N 2-3877/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца К, представителя ответчика ЗАО "МАКС" К,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева Радика Рашитовича к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " произошло ДТП в результате которого а/м ... были причинены механические повреждения, а его собственнику К материальный ущерб. Виновным в ДТП является водитель К, который управлял, а/м ..., который нарушил п.9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ...,принадлежащего К Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Поскольку между виновным водителем и ЗАО "МАКС" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик ЗАО "МАКС" оценил материальный ущерб и выплатил 57603,39 руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Вследствие чего потерпевшему пришлось обратиться в ..." с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ...А стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ... составил 122691,91 руб. и в том числе величина УТС в размере 5417,60 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 59670,92 руб., УТС в сумме 5417,60 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины 2152 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы услуг телеграфной связи в размере 157,65 руб.

В судебном заседании представитель истца К, действующий по доверенности от " дата " ( в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 57603,39 руб., которого не достаточно, просила взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 55000,00 руб., УТС в сумме 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины 2152 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы услуг телеграфной связи в размере 157,65 руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" К, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третьи лица К, К, К в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " произошло ДТП в результате которого а/м ... были причинены механические повреждения, а его собственнику К материальный ущерб.

Виновным в ДТП является водитель К, который управлял, а/м ..., который нарушил п.9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ...,принадлежащего К

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Ответчик ЗАО "МАКС" оценил материальный ущерб и выплатил 57603,39 руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Вследствие чего потерпевшему пришлось обратиться в ООО"АшкадарЭкспертСервис плюс" с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету ...А стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости ... составил 122691,91 руб. и в том числе величина УТС в размере 5417,60 руб.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ЗАО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 57603,39 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 55000,00 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ЗАОО "МАКС" в сумме 3000,00руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1940 руб.,

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55000,00 руб., УТС- 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000,00 руб., возврат госпошлины в сумме 1940 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы услуг телеграфной связи в размере 157,65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина