Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2012 г. по делу N 2-3962/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

представителя истца Сорокина В.В., действующего по доверенности от " дата ",

представителя ответчика Разбежкина П.П., действующего по доверенности от " дата "

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мансуровой Ф.З. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова Ф.З. обратилась в районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ЗАО "МАКС", указывая, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ей и автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания", гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель управлявший автомобилем ..., г/н ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В счет возмещения ЗАО "МАКС" выплатило истцу .... На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен отчет N ... от " дата " согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., сумма утраты товарной стоимости составила ... За услуги эксперта уплачено ... Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая осталась неполученной истцом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ... а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., услуги нотариуса ...., а также расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., уменьшил исковые требования: стоимость восстановительного ремонта с ... утрату товарной стоимости с ...., а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец Мансурова Ф.З., третье лицо ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками, полученными ими под роспись " дата ", " дата ", что подтверждается почтовыми уведомлениями. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя управлявшего автомобилем ... г/н ..., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность водителя застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом N ... от " дата ", выполненный независимым оценщиком Сорокиным М.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составляет ... утрата товарной стоимости - ....

Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком Сорокиным М.В., который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Однако ЗАО "МАКС" выплатило истцу сумму страхового возмещения только в размере ....

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требованияМансуровой Ф.З. с учетом уменьшения представителем истца в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" в размере восстановительного ремонта ...., а также сумму утраты товарной стоимости в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" следует взыскать в пользу истца расходы за оформление доверенности ...., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС в размере ...., возврат госпошлины в размере .... - расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мансуровой Ф.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мансуровой Ф.З. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы за оформление доверенности - ...., расходы по оплате госпошлины - ... расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья С.Я. Власюк