Решение Советского районного суда г. Уфы от 22 июня 2012 г. по делу N 2-4252/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Бурыловой Е.Л., действующей по доверенности от " дата "., представителя ответчика Разбежкина П.П., действующего по доверенности от " дата "

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фагамовой Е.З. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фагамова Е.З. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " дата ". на пересечении улиц ... с участием автомобиля марки ... госномер ..., за рулем которого находился Каюмов М.Р., и автомобиля марки ... госномер ... под управлением и в собственности истца Фагамовой Е.З.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновными в ДТП был признан Каюмов М.Р., ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО "Авто-Эксперт". Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., утрата товарной стоимости составила .... поэтому истец просит взыскать с ЗАО "МАКС" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., УТС - ...., .... - расходы по оплате госпошлины, ... - оплата услуг представителя, .... - расходы по проведению экспертизы, ... - расходы за оформление доверенности, ....- расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы, .... - расходы на снятие и установку переднего бампера.

В судебном заседании представитель истца Бурылова Е.Л. уменьшила стоимость восстановительного ремонта с .... до ...., сумму утраты товарной стоимости с .... до ...., а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Истец Фагамова Е.З., третье лицо Каюмов М.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, от истца Фагамовой Е.З. имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П. в судебном заседании считал требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата ". на пересечении улиц ... с участием автомобиля марки ... госномер ..., за рулем которого находился Каюмов М.Р., и автомобиля марки ... госномер ... под управлением и в собственности истца Фагамовой Е.З.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ... об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП водителя Каюмова М.Р. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер ..., застрахована в ЗАО "МАКС", которое, до настоящего времени не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом N ... от " дата " г., выполненного ООО "Авто-Эксперт", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ...

Суд считает данный отчет, произведенный ООО "Авто-Эксперт" который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ... госномер ..., своей гражданской ответственности в ЗАО "МАКС", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Каюмова М.Р. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Фагамовой Е.З. в ЗАО "МАКС" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ЗАО "МАКС" в пользу Фагамовой Е.З. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля ... госномер ..., с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта в размере ...

Как следует из отчета N ... от " дата "., выполненного ООО "Авто-Эксперт", утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом уменьшения представителем истца сумма УТС с ЗАО "МАКС" в пользу Фагамовой Е.З. должна быть взыскана в размере ...

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - расходы по проведению экспертизы, ... - расходы за оформление доверенности, .... - расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы, .... - расходы на снятие и установку переднего бампера, .... - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает ...., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фагамовой Е.З., - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Фагамовой Е.З. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ...., расходы на снятие и установку переднего бампера в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.