Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 июня 2012 г. по делу N 2-3840/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Лысенко Е.О., действующей по доверенности от " дата " г., представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей на основании доверенности от " дата " г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И.Х. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " дата " на ... с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением собственника Шакирова И.Х., и автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., под управлением собственника Каракуц М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Каракуц М.Ю., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ФИО Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., утрата товарной стоимости составила .... поэтому истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере ...., УТС - ...., ... - расходы по оплате госпошлины, .... - расходы по оплате услуг представителя, .... - стоимость услуг за составление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, .... - расходы за оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Лысенко Е.О. иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Истец Шакиров И.Х., третье лицо Каракуц М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученными ими лично под роспись " дата "., что подтверждается почтовыми уведомлениями. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным, пояснив, что истец не представил автомобиль страховщику в установленный законом срок, что лишает возможности установить реальный ущерб, причиненный истцу, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " г. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением собственника Шакирова И.Х., и автомобиля марки ... гос. рег. номер ..., под управлением собственника Каракуц М.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. " дата " истец обратился в страховую компанию "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Таким образом с момента произошедшего ДТП и до момента обращения в страховую компанию прошло ... дней, следовательно, истец в установленный законом срок обратился к страховщику с соответствующим заявлением и представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Постановлением ... об административном правонарушении установлена вина в данном ДТП водителя Каракуц М.Ю. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... гос. рег. номер ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, до настоящего времени не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом N ... от " дата " года, выполненного ИП ФИО., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., с учетом износа составляет ....

Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО. который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ... гос. рег. номер ..., своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Каракуц М.Ю. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Шакировым И.Х. в ООО "Росгосстрах"" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах"" в пользу Шакирова И.Х. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля ..., гос. номер ..., в размере ....

Как следует из отчета N ... от " дата ", выполненного ИП ФИО., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Шакирова И.Х. должна быть взыскана УТС в размере ....

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - расходы за составление отчетов об оценки, ... руб. - расходы за оформление доверенности, .... - расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шакирова И.Х., - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шакирова И.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы за составление отчетов об оценки в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.