Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2012 г. по делу N 2-2502/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца Рязяпова Э.Х., действующего по доверенности от " дата "., представителя ответчика Кузьминой Е.В., действующей по доверенности от " дата "

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байтурина И.Х. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Байтурин И.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " дата ". на ... с участием автомобиля марки ... госномер ... под управлением Исламгалеева А.Н. и автомобиля ... госномер ..., находящегося под управлением и в собственности истца Байтурина И.Х.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям от " дата ". административное производство в отношении Байтурина И.Х. и Исламгалеева А.Н. в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено.

Виновным в данном ДТП истец считает водителя Исламгалеева А.Н., обосновывая это тем, что водитель Байтурин И.Х. управляя автомобилем марки ... госномер ... двигался по ... в направлении ул. ... Не доезжая до пересечения ..., включив указатель левого поворота, остановился для разворота в разрешенной зоне, выехав при этом на разделительную (реверсивную) полосу. Дождавшись прекращения встречного потока транспортных средств, начал совершать маневр и в этот момент получил удар сначала в переднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло, в результате чего он ударился задней часть автомобиля об автомобиль Исламгалеева А.Н. и откатился через встречную полосу к остановке ... Водитель Исламгалеев А.Н. управляя автомобилем марки ... госномер ... двигаясь по ... в направлении ул. ..., пытаясь обогнать автомобиль Байтурина И.Х. слева, совершил столкновение с автомобилем Байтурина И.Х., ударив его изначально в переднюю часть, а затем и в заднюю часть автомобиля.

Считает, что в данном ДТП ответственность должна быть возложена на Исламгалеева А.Н., т.к. он управляя транспортным средством нарушил следующие пункты ПДД РФ

- 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,? в частности видимость в направлении движения?".

- 8.1 "?при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения?"

- 9.10 "Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения".

- 9.1 "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)"

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ИП "Игнатьев В.Е.". Согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ...., утрата товарной стоимости составила .... поэтому истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., УТС - ...., ... - расходы по оплате госпошлины, .... - оплата услуг представителя, ... - расходы по проведению экспертизы, .... - расходы за оформление доверенности, .... - расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Рязяпов Э.Х. уменьшил сумму иска: стоимость восстановительного ремонта со .... до ...., сумму утраты товарной стоимости с ...., а в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Истец Байтурин И.Х., третье лицо Исламгалеев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец Байтурин И.Х. путем вручения судебной повестки, а третье лицо Исламгалеев А.П. извещен телефонограммой, врученной ему " дата ". В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В. в судебном заседании считает требование о взыскании страхового возмещения необоснованным и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " на ... с участием автомобиля марки ... госномер ..., под управлением Исламгалеева А.Н., и автомобиля ... госномер ..., находящегося под управлением и в собственности истца Байтурина И.Х.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлениям от " дата " административное производство в отношении Байтурина И.Х. и Исламгалеева А.Н. в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено.

Виновным в данном ДТП истец считает Исламгалеева А.Н., обосновывая это тем, что водитель Байтурин И.Х. управляя автомобилем марки ... госномер ... двигался по ... в направлении .... Не доезжая до пересечения улиц ..., включив указатель левого поворота, остановился для разворота в разрешенной зоне, выехав при этом на разделительную (реверсивную) полосу. Дождавшись прекращения встречного потока транспортных средств, он начал совершать маневр и в этот момент получил удар сначала в переднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло, в результате чего он ударился задней часть автомобиля об автомобиль Исламгалеева А.Н. и откатился через встречную полосу к остановке ... Водитель Исламгалеев А.Н. управляя автомобилем марки ... госномер ... двигаясь по ... в направлении ..., пытаясь обогнать автомобиль Байтурина И.Х. слева, совершил столкновение с автомобилем Байтурина И.Х., ударив его изначально в переднюю часть, а затем и в заднюю часть автомобиля.

Тщательное исследование всех представленных по делу доказательств убеждает суд в том, что случившееся " дата " ДТП, произошло по вине водителя Исламгалеева А.Н., который нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на встречную полосу движения, тем самым Исламгалеев А.Н. нарушил п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно - следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются Схемой места ДТП от " дата "; объяснениями водителей Байтурина И.Х., Исламгалеева А.Н. и очевидца ДТП, ФИО16. от " дата " г., локализацией механических повреждений автомобилей как истца, так и третьего лица, зафиксированных в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... госномер ..., застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, до настоящего времени не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом N ... от " дата "., выполненного ИП "Игнатьев В.Е.", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет ....

Суд считает данный отчет, произведенный ИП "Игнатьев В.Е." который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263. в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование владельца автомобиля ... госномер ..., своей гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", наступление страхового случая на момент действия договора, вины Исламгалеева А.Н. в ДТП, подтвержденной в процессе судебного заседания, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Байтуриным И.Х. в ООО "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб причиненный истцу.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Байтурина И.Х. должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного ей, вследствие повреждения автомобиля ... госномер ..., с учетом уменьшения представителем истца стоимости восстановительного ремонта, в размере ....

Как следует из отчета N ... от " дата " г., выполненного ИП "Игнатьев В.Е.", утрата товарной стоимости транспортного средства составляет ....

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом уменьшения представителем истца сумма УТС с ООО "Росгосстрах" в пользу Бйтурина И.Х. должна быть взыскана в размере ...

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: .... - госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, .... - расходы по проведению экспертизы, 500 руб. - расходы за оформление доверенности, .... - расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы, .... - расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности снижает с ...., принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Байтурина И.Х., - удовлетворить.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " дата ". на ... Исламгалеева А.Н..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Байтурина И.Х. стоимость восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы за оформление доверенности в размере ...., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья Власюк С.Я.