Решение Советского районного суда г. Уфы от 14 июня 2012 г. по делу N 2-3443/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Х, представителя ответчика Х

при секретаре Пономарёвой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннигалеевой Флюры Сафиевны к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " в 08 часов 00 на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего гр. Х под управлением Х, и принадлежащего истцу автомобиля ... управлением Х. Данное ДТП произошло по вине водителя Х, о чем имеется постановление об административном правонарушении ..., составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД " дата ". В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГАИ о ДТП.

В оплате стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой величина ущерба, причиненного автомобилю, составила 319530 рубля 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Х, действующий по доверенности ... от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержал, суду пояснил, что вред имуществу истца был причинён по вине Х., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в виде недоплаченной суммы страхового возмещения на проведения ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полиса ДСАГО виновника аварии в размере180000 руб., величину УТС в размере 30000 руб., УТС просил взыскать в рамках правоотношений по ОСАГО, иные требования оставил в первоначальном размере, госпошлину просил пропорционально вернуть.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Х, действующая на основании доверенности от " дата " (в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым считает, что истец утратил право на обжалование результатов оценки ООО "Автоконсалтинг плюс", составленной по инициативе ответчика, сумму расходов на оплату услуг представителя истца считает завышенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

" дата " в 08 часов 00 на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... принадлежащего гр. Х под управлением Х, и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением Х.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Х был признан виновным в нарушении ПДД, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху для движения, в результате чего автомобилю ..., принадлежащему на праве собственности Х, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ ..., а также полисом ДСАГО ... (данные о полисе указаны согласно справки о ДТП и акту о страховом случае).

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания виновника ООО "Росгосстрах", в выплате стоимости восстановительного ремонта истцу отказала, о чем имеется письмо ... от " дата " где указано, что в соответствии с п.48 ОСАГО был произведен осмотр транспортного средства причинителя вреда, при этом ссылаясь на то что нет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, действия водителя Х не соответствовали ПДД, невозможно достоверно установить степень вины водителя. Истец с данным письмом не согласен, так как считает, что данный вывод противоречит письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Причины и последствия ДТП, произошедшего " дата " и механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждены письменными материалами. Они были зафиксированы работниками ГАИ при выезде на место происшествия и отражены в материалах по делу об административном правонарушении от " дата " Также была составлена схема места происшествия с участием понятых. С водителей автомобилей были затребованы письменные объяснения, в которых отражены обстоятельства ДТП.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается платежным документом ( имеется в деле).

Согласно отчету эксперта ... от " дата " ИП Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 264182,53 руб., и отчету ... ИП Х утрата товарной стоимости автомобиля - 55347,61 руб.

Изучив экспертные заключения, выданные независимым оценщиком ИП Х, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО " Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения исковых требований невыплаченная сумма материального ущерба в размере 180000 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГКПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию с учетом уточнения к иску сумма утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб. 00 коп.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение независимой экспертизы (оценки), а также возврат госпошлины в сумме 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности определяет в 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Х сумму материального ущерба в размере 180000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -7000 руб., расходы на оплату экспертизы- 5000 руб., расходы на составление доверенности- 730 руб. возврат госпошлины в сумме 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Ронжина Е.А.