Решение Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2012 г. по делу N 2-2774/12

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Т, представителя ответчика Т,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Азата Моратовича к ООО "Росгосстрах", Танатову Ринату Асхатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Т о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата ", в 19 часов 30 минут в ..., управляя автомобилем ..., ..., Т нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... .... Виновником указанного ДТП является Т Поскольку между Т и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 26 230,70 руб., в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ... ...У стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -155 827,71руб. Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет - 93 769,30 руб.. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика в размере 93769,30 руб.; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., с Т стоимость восстановительного ремонту в сумме 35 827,71 руб., УТС 16800 руб, возврат госпошлины в сумме 4 127,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Т, действующий по доверенности от " дата ". (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что вред имуществу истца был причинён Т, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 26 230,70руб., которое не достаточно, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страховой выплаты в рамках лимита ответственности страховщика в размере 93769,30 руб.; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., с Т стоимость восстановительного ремонту в сумме 35 827,71 руб., УТС 16800 руб., возврат госпошлины в сумме 4 127,88 руб. почтовые расходы в сумме 516,01 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Т действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Т и представитель третьего лица ..." в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата ", в 19 часов 30 минут в ..., управляя автомобилем ..., ..., Т нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., ....

Виновником указанного ДТП является Т

Поскольку между Т и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил материальный ущерб и выплатил 26 230,70 рублей, в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю.

Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету ИП Гузаиров ...У стоимость материального ущерба с учетом износа составляет -155 827,71руб.

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ответчиком составляет 93 769 рублей.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 26 230,70 руб., соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 93 769,30 руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пользу истца подлежат взыскание ущерба с Т в размере 35827,71 руб. (155827,71 руб. -26230,70 руб. - 93769,30 руб.= 35827,71 руб.).

Решением Верховного Суда РФ от " дата " N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по своему смыслу исключение из состава выплаты утраты товарной стоимости по договору ОСАГО противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

Согласно отчету ИП Гузаиров ...Увеличина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16800 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с Т в размере 16 800 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 127,88 руб., почтовые расходы в сумме 516,01 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Так с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 6 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., а с Т в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4127,88 руб., почтовые расходы в сумме 516,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 769,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб.

Взыскать с Т в пользу Т стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 827,71 руб., утрату товарной стоимости 16800 руб., возврат госпошлины в сумме 4 127,88 руб., почтовые расходы в сумме 516,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина