Решение Советского районного суда г. Уфы от 28 июня 2012 г. по делу N 2-3824/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца К, представителя ответчика К,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Натальи Владимировны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " на ... в ... водитель К; управляя а/м ... ..., нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ..., ... под управлением истца. В результате автомобиль ..., ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, что подтверждается: Протоколом об административном правонарушении ... от " дата ", Постановлением об административном правонарушении ... от " дата " Для возмещения ущерба истица обратилась в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ВВВ .... Страховой компанией ООО "Росгосстрах" было выплачено 18260 руб. 65 ко ... обратилась к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю К

К для независимой оценки. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87536 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составила 12 859 рублей

00 коп. ИП К за составление отчета было уплачено 4300 руб. Таким образом разница по восстановительному ремонту составила 69275 руб. 89 коп.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу по восстановительному ремонту в размере 69275руб.89 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12859 руб. 00 коп, стоимость отчета в размере 4300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 руб. 05 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца К (доверенность от " дата ")., исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 18 260,65 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 50 000 руб.; УТС в сумме 7 493,08 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины 2664,05 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 4300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 416,35 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " на ... в ... водитель К; управляя а/м ... ..., нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца.

В результате автомобиль Рено Логан, ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К, что подтверждается: Протоколом об административном правонарушении ... от " дата ", Постановлением об административном правонарушении ... от " дата "

Для возмещения ущерба истица обратилась в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ВВВ ....

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" было выплачено 18260 руб. 65 коп.

Истица обратилась к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю К для независимой оценки.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87536 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости составила 12 859 рублей 00 коп.

ИП К за составление отчета было уплачено 4300 руб.

Таким образом разница по восстановительному ремонту составила 69275 руб. 89 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 18260,65 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 50 000 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 7 493,08 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4 300 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1924,79 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 416,35 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., УТС- 7 493,08 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1924,79 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4300 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 416,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина