Решение Советского районного суда г. Уфы от 02 июля 2012 г. по делу N 2-1736/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Я, представителя ответчика Я,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожок Филарета Ивановича к ООО "Росгосстрах", Ямбаеву Рифкату Хусаиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Я обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что истец является владельцем а/м ....В результате ДТП, происшедшего " дата " Я, управляя а/м ..., принадлежащего на праве собственности Я, нарушил п.п 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Поскольку между Я и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик. Ответчик оценил и выплатил ущерб, причиненный ДТП в размере 21490,00 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта- оценщика ... ущерб составил 106043,14 руб. Так же была проведена оценка по определению величины УТС, в соответствии с отчетом ..., размер которого составил 20962,00 руб. Лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" в РБ по договору ОСАГО равен сумме 120000,00 руб. С учетом вычета из общего размера суммы лимита страховой компании 120000,00 руб. сумму выплаты страховой компании в размере 21490,00 руб., соответственно сумма разницы страхового возмещения по лимиту составляет 98510,00. Учитывая что по данному страховому случаю независимый эксперт дает заключение на общую сумму ущерба по двум отчетам в размере 127005,14 руб. С учетом вычета из общего размера суммы ущерба в размере 127005,14 руб. сумму лимита страховой компании в размере 120000,00 руб. = остаток не покрываемой суммы в размере 7005,14 руб. Ответственность не покрываемой суммы лимита ответственности страховой компании возлагается на виновника ДТП, то есть на Я. В связи с чем просит с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскать в пользу истца: сумму разницы страхового возмещения в размере 98510,00 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3426,60 руб. Взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Я в пользу Я: остаток не покрываемой суммы утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП в размере 7005,14 руб.; сумму, уплаченную за проведение оценки ..., 3060,00 руб.; сумму, уплаченного за проведение определения величины УТС отчет ..., 2754,00 руб.; сумму, уплаченную за оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.; сумму уплаченную за изготовление нотариальной доверенности в размере 530,00 руб.; сумму уплаченную за ксерокопирование материалов для искового заявления в размере 1825,00 руб.; сумму уплаченную за услуги по подготовке и формированию претензионного письма за ... от " дата " сумма в размере 1000,00 руб.; сумму уплаченную за услуги по подготовке и формированию претензионного письма за ... от " дата " сумма в размере 1000,00 руб.; сумму уплаченную услуги по направлению претензионного письма к ООО "Росгосстрах" по почте претензионное письмо за ... от " дата " в сумме 41,60 руб.; сумму уплаченную за услуги по направлению претензионного письма к Я по почте претензионное письмо за ... от " дата " в сумме 81,50 руб.; расходы по уплате отправке телеграмм в размере 839,90 руб.

В судебном заседании представитель истца Я, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования уточнил, пояснил, что вред имуществу истца был причинён Я, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах". Просит с ответчика ООО "Росгосстрах" взыскать в пользу истца: сумму разницы страхового возмещения в размере 98510,00 руб., УТС в размере 13956,86 руб.; сумму уплаченную за услуги по подготовке и формированию претензионного письма за ... от " дата " в размере 1000,00 руб.; сумму уплаченную услуги по направлению претензионного письма к ООО "Росгосстрах" по почте претензионное письмо за ... от " дата " в сумме 41,60 руб. С Я взыскать остаток не покрываемой суммы утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП в размере 7005,14 руб.; сумму уплаченную за услуги по подготовке и формированию претензионного письма за ... от " дата " сумма в размере 1000,00 руб.; сумму уплаченную за услуги по направлению претензионного письма к Я по почте претензионное письмо за ... от " дата " в сумме 81,50 руб. Взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Я в пользу Я: сумму, уплаченную за проведение оценки ..., 3060,00 руб.; сумму, уплаченного за проведение определения величины УТС отчет ..., 2754,00 руб.; сумму, уплаченную за оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.; сумму уплаченную за изготовление нотариальной доверенности в размере 530,00 руб.; сумму уплаченную за ксерокопирование материалов для искового заявления в размере 1825,00 руб.; расходы по уплате отправке телеграмм в размере 1093,50 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 3426,60 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Я, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Я и третье лицо Я в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является владельцем а/м ....

В результате ДТП, происшедшего " дата " Я, управляя а/м ..., принадлежащего на праве собственности Я, нарушил п.п 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Поскольку между Я и ООО "Росгосстрах" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производил ответчик.

Ответчик оценил и выплатил ущерб, причиненный ДТП в размере 21490,00 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету эксперта- оценщика ... ущерб составил 106043,14 руб.

Так же была проведена оценка по определению величины УТС, в соответствии с отчетом ..., размер которого составил 20962,00 руб.

Лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" в РБ по договору ОСАГО равен сумме 120000,00 руб.

С учетом вычета из общего размера суммы лимита страховой компании 120000,00 руб. сумму выплаты страховой компании в размере 21490,00 руб., соответственно сумма разницы страхового возмещения по лимиту составляет 98510,00.

Учитывая что по данному страховому случаю независимый эксперт дает заключение на общую сумму ущерба по двум отчетам в размере 127005,14 руб.

С учетом вычета из общего размера суммы ущерба в размере 127005,14 руб. сумму лимита страховой компании в размере 120000,00 руб. = остаток не покрываемой суммы в размере 7005,14 руб.

Ответственность не покрываемой суммы лимита ответственности страховой компании возлагается на виновника ДТП, то есть на Я.

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... ... от " дата ", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключении судебной автотехнической экспертизы от ... указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в ..., а также на методическое обеспечение.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца.

Ссылка представителя истца на указание на обороте листа 2, в расшифровке тип кузова " фургон", суд оценивает как техническую описку, которая объективно не может повлиять на достоверность результатов экспертизы в целом.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 21490,00, учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 98510,00 руб.- 21490,00= 77260,00 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО "Компания+" ... от " дата " утрата товарной стоимости составляет 11204 руб.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 11204 руб.

В данном случае подлежит взысканию, сумма, не превышающая лимит страховой ответственности виновника, а потому в части взыскания разницы с Я необходимо отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы сумму, уплаченную за проведение оценки 3060,00 руб.; сумму, уплаченного за проведение определения величины УТС 2754,00 руб.; расходы за доверенность в размере 530,00 руб.; расходы за ксерокс в размере 1825,00 руб.; за услуги по подготовке и формированию претензионного письма в размере 1000,00 руб.; уплаченную услуги по направлению претензионного письма к ООО "Росгосстрах" по почте претензионное письмо за ... от " дата " в сумме 41,60 руб.; сумму уплаченную за услуги по направлению претензионного письма к Я по почте претензионное письмо за ... от " дата " в сумме 81,50 руб.; расходы по уплате отправке телеграмм в размере 839,90 руб., а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2854,00руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я частично удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Я сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 77260,00 руб., УТС в размере 11204,00 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 2854,00 руб., расходы уплаченные за услуги по подготовке и формированию претензионного письма за ... от " дата " в размере 1000,00 руб.; сумму уплаченную услуги по направлению претензионного письма к ООО "Росгосстрах" по почте претензионное письмо за ... от " дата " в размере 41,60 руб.; сумму уплаченную за услуги по подготовке и формированию претензионного письма за ... от " дата " в размере 1000,00 руб.; сумму уплаченную за услуги по направлению претензионного письма к Я по почте претензионное письмо за ... от " дата " в размере 81,50 руб.; сумму уплаченную за проведение оценки ..., 3060,00 руб.; сумму, уплаченную за проведение определения величины УТС отчет ... в размере 2754,00 руб.; сумму, уплаченную за оказание юридической помощи в размере 7000,00 руб.; сумму уплаченную за изготовление нотариальной доверенности в размере 530,00 руб.; сумму уплаченную за ксерокопирование материалов для искового заявления в размере 1825,00 руб.; расходы по уплате отправке телеграмм в размере 1093,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина