Решение Советского районного суда г. Уфы от 03 июля 2012 г. по делу N 2-1896/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием ответчика Л,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабыгиной Зимфиры Юрьевны к ОАО СО "ЖАСО", Магрупову Рушану Наиловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в суд с иском к ОАО СО "ЖАСО", Л о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата ", на ..., Л, управляя а/м ...,., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ... Виновником указанного ДТП является Л Поскольку между Л и ОАО СО "ЖАСО" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая отказ тем, что а/м не был предоставлен на осмот ... отчету ... "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости" стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 119 042 рубля 08 копеек. Согласно отчету ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет - 20 350 рублей 00 копеек. Просит взыскать ОАО СО "ЖАСО" стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 042, 08 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 600, 00 руб., сумму почтовых расходов в размере 178, 80 руб.; взыскать с Ответчика Л сумму УТС в размере 19 392, 08 руб., возврат госпошлины в сумме 388, 00 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., сумму почтовых расходов в размере 175, 45 руб.

В судебное заседание представитель истца Л В судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с ОАО "ЖАСО" утрату товарной стоимости в размере 957, 92 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 600, 00 руб., сумму почтовых расходов в размере 178, 80 руб.; взыскать с Ответчика Л сумму УТС в размере 18309,86 руб., возврат госпошлины в сумме 388, 00 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., сумму почтовых расходов в размере 176, 45 руб.

Представитель ответчика ОАО СО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Л в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата ", на ..., Л, управляя а/м ...,., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ...

Виновником указанного ДТП является Л Поскольку между Л и ОАО СО "ЖАСО" был заключен договор "Обязательного страхования гражданской ответственности", то выплаты по наступившему страховому случаю производит ответчик.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая свой отказ тем, что автомобиль виновника не был представлен на осмотр.

Согласно отчету ... стоимость материального ущерба с учетом износа составляет - 119 042 рубля 08 копеек.

По платежному поручению 231 от " дата " ОАО СО "ЖАСО" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 119 042,08 руб.

Определением суда от " дата " по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от " дата ", стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 109844,34 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ... от " дата ", которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии п.5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, таким образом, задолженность в пользу Истца составила 957, 92 руб.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО "ГарантОценка" ... от " дата " об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ответчиков в сумме 19 267,78 руб.: с ОАО СО "ЖАСО" в сумме 957,92 руб., а с Л утрата товарной ситоимости в сумме 18 309,86 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы: с ОАО СО "ЖАСО" в сумме 2000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб., сумму почтовых расходов в размере 178,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а с Л в сумме 2000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 732,39 руб., сумму почтовых расходов в размере 176,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л удовлетворить.

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Л сумму утраты товарной стоимости в размере 957,92 руб., также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., сумму почтовых расходов в размере 178, 80 руб.

Взыскать с Ответчика Л сумму утраты товарной стоимости в размере 18 309,86 руб., возврат госпошлины в сумме 732,39 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб., сумму почтовых расходов в размере 176, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина