Решение Советского районного суда г. Уфы от 18 июля 2012 г. по делу N 2-3427/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца К, представителя ответчика К

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова Владимира Алексеевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", К, ..." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата " на 6 км автодороги ... - ... РБ водитель К, управляя автомобилем ... принадлежащий ...", не выбрал опасную скорость транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же особенности и состояние транспортного средства, допустил движение своего автомобиля юзом и столкновение с автомобилем ... под управлением, чем К совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Виновным в данном ДТП является К, что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от " дата "). Гражданская ответственность К по ОСАГО застрахована в Страховой компании

ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ ..., страхователь ...". Согласно акта Страховой компании ООО "Росгосстрах" ... от " дата " о страховом случае по ОСАГО страховая сумма в возмещении причиненного ущерба, подлежащая выплате составила 13 539 рублей 00 копеек. С данной суммой ущерба указанного в акте ООО "Росгосстрах" истец не согласился. Согласно проведенным экспертным заключением ... от " дата " экспертом-оценщиком К сумма восстановительного ремонта моего автомобиля ... составляет с учетом износа 85 879 рублей 10 копеек. Этим же заключением установлена сумма восстановительного ущерба без учета износа 94580 рублей 02 копейки. Исходя из различия сумм по восстановительному ремонту между суммой установленной ООО "Росгосстрах" и экспертом - оценщиком К произведем расчет разницы между суммой по восстановительному ремонту установленной ООО "Росгосстрах" в размере 13 539 рублей 00 копеек и суммой по восстановительному ремонту автомобиля установленной экспертом оценщиком К в размере 85 879 рублей 10 копеек с учетом износа 85 879 рублей 10 копеек - 13 539 рублей 00 копеек = 72 340 рубля 10 копеек. Из чего следует, что Страховая компания ООО "Росгосстрах" не доплатила страховую сумму в размере 72 340 рублей 10 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля ... в размере 14 871 рубль 97 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" не выплаченную страховую сумму в размере 72 340 рубля 10 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 871 рубль 97 копеек, как сумму ущерба причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчика ООО "Межрегионстрой" и К сумму ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 8700 рублей 92 копейки (затраты на восстановление автомобиля без учета износа). Взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах", ..." и К понесенные судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере 5000 рублей, сумму оплаты гос. пошлины в размере 3077 рублей 39 копеек, за юридические услуги 5000 рублей, оплата за нотариальные действия при составлении доверенности нотариусом в сумме 700 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в размере 50638,07 руб. и утрату товарной стоимости в размере 10 410,38 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, сумму оплаты гос. пошлины в размере 3077 рублей 39 копеек, за юридические услуги 5000 рублей, оплату за нотариальные действия при составлении доверенности нотариусом в сумме 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца К, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования поддержала, пояснила, что вред имуществу истца был причинён К, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которая выплатила страховое возмещение лишь в размере 13539 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в сумме сумму материального ущерба в размере 50638,07 руб. и утрату товарной стоимости в размере 10 410,38 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, сумму оплаты гос. пошлины в размере 3077 рублей 39 копеек, за юридические услуги 5000 рублей, оплату за нотариальные действия при составлении доверенности нотариусом в сумме 700 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо К, ..." в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " на 6 км автодороги ... РБ водитель К, управляя автомобилем ... принадлежащий ...", не выбрал опасную скорость транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же особенности и и состояние транспортного средства, допустил движение своего автомобиля юзом и столкновение с автомобилем ... под управлением, чем К совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП является К, что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от " дата ").

Гражданская ответственность К по ОСАГО застрахована в Страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ ..., страхователь ...".

Согласно акта Страховой компании ООО "Росгосстрах" ... от " дата " о страховом случае по ОСАГО страховая сумма в возмещении причиненного ущерба, подлежащая выплате составила 13 539 рублей 00 копеек.

С данной суммой ущерба указанного в акте ООО "Росгосстрах" истец не согласился.

Согласно проведенным экспертным заключением ... от " дата " экспертом -

оценщиком К сумма восстановительного ремонта моего автомобиля ... составляет с учетом износа 85 879 рублей 10 копеек. Этим же заключением установлена сумма восстановительного ущерба без учета износа 94

580 рублей 02 копейки.

Исходя из различия сумм по восстановительному ремонту между суммой установленной ООО "Росгосстрах" и экспертом - оценщиком К произведем расчет разницы между суммой по восстановительному ремонту установленной ООО "Росгосстрах" в размере 13 539 рублей 00 копеек и суммой по восстановительному ремонту автомобиля установленной экспертом оценщиком К в размере 85 879 рублей 10 копеек с учетом износа 85 879 рублей 10 копеек - 13 539 рублей 00 копеек = 72 340 рубля 10 копеек.

Из чего следует, что Страховая компания ООО "Росгосстрах" не доплатила страховую сумму в размере 72 340 рублей 10 копеек.

Истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 13539 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 50638,07 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 10410,38 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 5000 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2031,45 руб., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50638,07 руб., УТС 10410,38 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2031,45 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина