Решение Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2012 г. по делу N 2-3435/2012

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца С, представителя ответчика С

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Алии Юлаевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что " дата ". в 13ч.25мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего С и транспортного средства ... под управлением С. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с причинением ущерба ... истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 611 руб. Однако, в связи с явным занижением оценки ущерба. Истец был вынужден заказать повторную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки поврежденного автомобиля ... 102. Согласно отчета ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП составила сумму в размере 114 643 руб. Расходы за услуги независимой экспертизы в общей сумме составили 4500 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С разницу между выплаченным страховым возмещением и восстановительным ремонтом в размере 70 113 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 21 708 руб., сумму за услуги независимого эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 043 руб.

В судебном заседании представитель истца С, действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования уточнила, пояснила, что вред имуществу истца был причинён С, страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение лишь в размере 41611 руб., которое не достаточно, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика в пределах лимита ответственности страховщика в размере 70113 руб., утрату товарной стоимости в размере 11708 руб., 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 4500 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы; 500 рублей- за составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя; 3043 рубля - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" С, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо С в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата ". в 13ч.25мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... принадлежащего С и транспортного средства ..., под управлением С.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с причинением ущерба ... истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 611 руб.

Однако, в связи с явным занижением оценки ущерба. Истец был вынужден заказать повторную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки поврежденного автомобиля ...

Согласно отчета ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП составила сумму в размере 114 643 руб.

Расходы за услуги независимой экспертизы в общей сумме составили 4500 руб.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Согласно п. б ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Так как ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 41611 руб., учитывая, что истец уточнил исковые требования, соответственно, выплате в пользу истца за счет средств страховой компании подлежат денежные средства в размере 70113 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истцасделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме 11708 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы в сумме 4500 руб.- на проведение экспертизы, а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2654,63 руб., расходы за составление доверенности в сумме 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70113 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 708 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2654,63 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы за составление доверенности в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина