Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2012 г. по делу N 11-558/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца А, представителя ответчика А,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдеева Наиля Хайрисламовича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в

результате дорожно -транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ОО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от " дата ", которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А сумму

восстановительного ремонта в размере 20103 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 10010 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 4000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., а всего 38 807 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

А обратился к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что " дата " на 40 км. автодороги ..., по вине А, управлявшего автомашиной марки ..., принадлежащий на праве собственности А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ... были причинены механические повреждения, а её владельцу А причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ..." был составлен расчет, согласно которому ответчиком было выплачено истцу 53518 руб. 70 коп. Не согласившись с оценкой, истец повторно провел оценку в ...", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила в размере 73622 руб. 40 коп., сумма утраты товарной стоимости составила в размере 10010 руб. Таким образом, возникла разница в оценках стоимости восстановительного ремонта в сумме 20103 руб. 70 ко ... взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу стоимости восстановительного ремонта

в размере 20103 руб. 70 коп., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 10010 руб., расходы по проведению оценки автомашины в размере 3000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1193 руб. 50 коп. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель истца А, действующий на основании доверенности от " дата ", исковые требования А поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить, апелляционную жалобу считает необоснованной, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика А, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования не признала, апелляционную жалобу также поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным и пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, извещен своевременно и

надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " на 40 км. автодороги ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ... виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... был признан А, управлявший автомобилем ... принадлежащий на праве собственности А

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля ... была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", которым управлял виновник дорожно- транспортного происшествия А (страховой полис ВВВ ...).

ООО "Росгосстрах" было выплачено истцу страховое возмещение в размере 53518 руб. 70 коп.

Согласно отчету эксперта ..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73622 руб. 40 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 20103 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно

страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может

быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до -наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без

изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ...", мировой судья правильно пришел к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании

изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и

достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта ... от " дата ", утрата товарной стоимости

транспортного средства составляет 10010 руб.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового

возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным

страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы,и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб. 50 коп., услуги нотариуса в размере 500 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.

Поскольку истцом по делу были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер материального ущерба и понесенных расходов, исковые требования были удовлетворены мировым судьей обоснованно.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина