Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 24 июля 2012 г. по делу N 11-567/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца Е, представителя ответчика Е,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Николаевичак ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от " дата ", которым постановлено: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Е сумму восстановительного ремонта в размере 27 265 руб., утрату товарной стоимости в размере 5574 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 руб. 17 коп., услуги представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 42 524 руб. 17 коп. (Сорок две тысячи пятьсот четыре руб. 17 коп.).".,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что " дата " на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Е, которая управляла автомобилем марки ... Ответственность Е по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". " дата " истец Е обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, однако " дата " ООО "Росгосстрах" прислало ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник Е не предоставил свой автомобиль для осмотра в ООО "Росгосстрах". Истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 265 руб., утрата товарной стоимости составила 5 574 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 3 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 27 265 руб., утрату товарной стоимости - 5 574 руб., стоимость услуг по составлению заключения - 3500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 185 руб. 17 коп., услуги представителя - 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Представитель истца Е, действующий по доверенности от " дата " (доверенность в деле) исковые требования поддержал, апелляционную жалобу считает необоснованной, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Е, действующая по доверенности от " дата " (доверенность в деле), исковые требования не признала, апелляционную жалобу также поддержала, просила отменить решение мирового судьи, пояснив, что решение мирового судьи считает незаконным и пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства выплатив страховое возмещение.

Третье лицо Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть в ее отсутствие

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Е, которая при управлении автомобилем марки ..., на равнозначном перекрестке не уступила транспортному средству, приближающемуся с правой стороны, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ....

Ответственность Е по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" ( страховой полис ВВВ ...).

Письмом от " дата " ... ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения поскольку страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих по договору обязательного страхования.

Согласно п. 48. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление страхователем транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Материалами дела достоверно установлено наличие страхового случая и определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Согласно отчету ... от " дата " эксперта ИП Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27 265 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как следует из отчета эксперта ИП Е ... от " дата ", утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5 574 руб.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от " дата "), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу, что не имеется каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета независимой автотехнической экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке и величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1185 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в соответствии ст. 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Поскольку истцом по делу были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер материального ущерба и понесенных расходов, исковые требования были удовлетворены мировым судьей обоснованно.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата ", оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Ронжина