Решение Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2773/2012

Решение Советского районного суда г. Уфы по делу N 2-2773/2012
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" дата " ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А, который управлял автомобилем марки ... .... Ответственность А по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен письменным уведомлением. При осмотре независимым экспертом автомобиля истца, ответчик, приглашенный на осмотр, не явился. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ... стоимость восстановительного ремонта составила 118 904,79 руб., утрата товарной стоимости составила 4 396,91 руб. По факту наступления страхового случая А с заявлением обратилась в ООО "Росгосстрах". Были сданы все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" ей отказало, ссылаясь на непредставление потерпевшим автомобиля ... страховщику, в связи с чем страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 118 904,79 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 095,21 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы 4050руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, услуги нотариуса 700 руб., почтовые расходы 224,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца А, А, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что административным материалом подтверждается, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего а/м ... ..., вследствие нарушения А п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ. Противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных материалах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. Обстоятельства ДТП указаны верно. Для определения размера материального ущерба страховщику был предоставлен поврежденный а/м. На проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ООО "Росгосстрах". Следовательно, страховщик в полной мере с учетом документов ГИБДД мог исследовать обстоятельства наступления страхового случая, а также не был лишен возможности определения причиненного ущерба. Таким образом, Потерпевшим были выполнены все условия Правил страхования, в связи с чем, у Страховщика отсутствуют законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Просил взыскать дополнительные судебные расходы по извещению третьего лица А о судебном заседании в размере 250,04 руб.

Представитель ответчика А, действующая по доверенности от " дата " (в деле), исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что нарушен срок обращения к страховщику. Также пояснил, что автомобиль страховщику был предоставлен " дата " без повреждений, о чем в акте осмотра ..." имеется запись эксперта. Кроме того вина страхователя А в совершении ДТП отсутствует.

Третье лицо А, в судебном заседании пояснил, что " дата ", управляя автомобилем ... ... выезжал задним ходом со двора и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел а/м ..., на котором имелись повреждения в виде потертости бампера, смещения капота и висела подушка безопасности. Свою вину в ДТП не отрицает.

А, приглашенный на судебное заседание в качестве специалиста, пояснил, что " дата " им был произведен осмотра автомобиля .... При осмотре был выявлен ряд повреждений, в числе которых было указано: подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности, смещение капота, обе блок-фары и т.д. Данные повреждения на автомобиле могли возникнуть в результате данного ДТП. Также обозрев фотографии, сделанные экспертом ..." " дата " пояснил, что на данных фотографиях автомобиль ... внешне находится в том же состоянии, что и при осмотре от " дата ".

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

" дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя А, который управлял автомобилем марки ... .... Ответственность А по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

Вина А в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " и самим А не отрицается.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 118 904,79 руб., утрата товарной стоимости 4 396,91 руб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах", но письмом ... от " дата " получил отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что автомобиль ... не был предоставлен страховщику для проведения осмотра, суд находит несостоятельными, т.к. из имеющихся материалов дела следует, что автомобиль ... был первоначально предоставлен страховщику для осмотра " дата ", а также повторно " дата ". Соответственно ответчик не был лишен возможности провести осмотр автомобиля и зафиксировать все имеющиеся повреждения.

Изучив отчет о стоимости ремонта транспортного средства, выданное ИП А, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 118 904,79 рубля.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита страхового возмещения в размере 1 095,21 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4 050 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы 474,89 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым взыскать сумму по оплате услуг представителя в пределах подтвержденной договором поручения и квитанцией к нему в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 118 904,79 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 095,21 руб., стоимость услуг по дефектовке 1 300 руб., стоимость услуг по составлению заключения 4 050 руб., почтовые расходы в размере 474,89 руб., расходы по оплате госпошлины 3 600 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 700 руб., стоимость юридических услуг 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Ронжина Е.А.