Решение Советского районного суда г. Уфы от 05 июня 2012 г. по делу N 2-2945/12

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарипова Р.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов России о взыскании судебных расходов, компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по РБ о взыскании судебных расходов, компенсации материального вреда, указав в обоснование иска, что " дата " судебным приставом-исполнителем ...а ... Муратовым Д.Р. на основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство .... В рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству ... от " дата " заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Кострикиным С.А. на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ " дата " вынесены постановления о наложении административных штрафов ..., ..., ..., ..., ... и " дата " постановления о наложении административных штрафов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в отношении Шарипова Р.Ф.

Постановления о наложения штрафов Шарипов Р.Ф. обжаловал в Кировский районный суд ....

Решениями Кировского районного суда ... от " дата " постановления о наложении штрафа ..., ..., ..., ... от " дата ", постановления о наложении штрафа ..., ..., ..., ..., ..., 12 от " дата " изменены в части, назначенный размер штрафа снижен до ... рублей.

Решениями Верховного суда РБ от " дата " постановления о наложении штрафа ..., ..., ..., ... от " дата " и постановления о наложении штрафа ..., ..., ..., ..., ... от " дата " признаны незаконными и отменены.

При этом, интересы истца в судебных инстанциях по делам об оспаривании постановлений ..., ..., ..., ... от " дата " и ..., ..., ..., ..., ... от " дата " представляли Едренкина И.В., Большакова О.А. и Семочкин А.Е. на основании заключенных соглашений. Согласно указанных соглашений Едренкиной И.В., Большаковой О.А. и Семочкину А.Е. истцом произведена оплата в сумме ... рублей.

В связи с неоднократным, необоснованным привлечением административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Шарипов Р.Ф. перенес нравственные переживания, выразившиеся в длительном беспокойстве, неопределенности в планировании решений, препятствии в управлении, длительного психического стресса, переживаниями в связи с привлечением к административной ответственности, причиненными в результате неправомерных действий заместителя начальника отдела- заместителя старшего пристава ... отдела судебных приставов ... Кострикина С.А., истец считает, что ему причинен существенный моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

Определением от " дата " к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Шарипов Р.Ф.исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители истца Исламова Г.М. (доверенность ... от " дата ") и Хамзина Г.М. ( доверенность ... от " дата ") и по устному заявлению Таболин С.В. просили исковые требования удовлетворить в связи с тем, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридической помощи.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по РБ Сахипов Д.Р. ( доверенность N 02-56-44 от 30.12.2011г.) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как Шариповым Р.Ф. были привлечены юристы банка.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Хуснуллин В.Т. действующий по доверенности (в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " дата " N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " судебным приставом-исполнителем ...а ... Муратовым Д.Р. на основании исполнительного листа ... возбуждено исполнительное производство ... в рамках которого " дата " заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Кострикиным С.А. в отношении Шарипова Р.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вынесены постановления о наложении административных штрафов ..., ..., ..., ..., ... в размере ... руб. по каждому постановлению и " дата " за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вынесены постановления о наложении административных штрафов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решениями Кировского районного суда ... от " дата " постановления о наложении штрафов ..., ..., ..., ... от " дата " и постановления о наложении штрафов ..., ..., ..., ..., ..., ... от " дата " изменены в части, назначенный размер штрафа снижен до ... рублей.

Решениями Верховного суда РБ от " дата " постановления ..., ..., ..., ... от " дата " и постановления ..., ..., ..., ..., ..., ... от " дата " заместителя старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... Кострикина С.А. и решения Кировского районного суда ... от " дата " по указанным постановлениям в отношении генерального директора ОАО "Социнвестбанк" Шарипова Р.Ф. по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - признаны не соответствующими закону и отменены. Производство по делам на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прикрашены.

С целью защиты своих прав по делам об административным правонарушениям в судебных инстанциях Шариповым Р.Ф. были заключены соглашения на представление интересов истца в судебных инстанциях:

- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от " дата " с Большаковой О.А. с вознаграждением в сумме ... руб. по каждому соглашению;

- ..., ... от " дата " с Семочкмным А.Е. с вознаграждением в сумме 20 000 руб. по каждому соглашению;

- ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... от " дата " с Едренкиной И.В. с вознаграждением в сумме ... руб. по каждому соглашению.

Для представления интересов в судебных инстанциях Шариповым Р.Ф. были выданы соответствующие доверенности Большаковой О.А. ... от " дата ", Семочкину А.Е. ... от " дата ", Едренкиной И.В. от " дата "

В ходе рассмотрения дела Шарипов Р.Ф. дал следующие пояснения, что в связи с большим потоком административных штрафов в рамках исполнительных производств он был вынужден привлечь квалифицированных юристов ОАО "Социнвестбанк" Большакову О.А., Семочкина А.Е. и Едренкину И.В. с которыми заключались отдельные соглашения на каждое постановление судебного пристава, в целях исключения путаницы по каждому исполнительному производству. Большой объем юридической работы приходилось делать во внеурочное время. Расчет происходил в банке по факту проделанной работы путем передачи исполнителям денежных средств по согласно условиям договоров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Большакова О.А. пояснила, что с ней как с физическим лицом Шарипов Р.Ф. заключил соглашения на представление интересов по ведению дел в судебных инстанциях с оплатой в размере 20 000 руб. по каждому соглашению. В ходе исполнения данных соглашений ею была проведена большая работа по обеспечению правовой защиты, работала с документами готовила жалобы, изучала судебную практику, вырабатывала линию защиты. Работу по исполнению соглашений проводила совместно с Семочкиным А.Е. и Едренкиной И.В. Расчет с ней производился в ОАО "Социнвестбанк" в кабинете Шарипова Р.Ф. наличными с передачей уже заранее подготовленных расписок о получении денежных средств.

Аналогичные показания дали свидетели Семочкин А.Е. и Едренкина И.В.

В судебном заседании и материалами дела подтверждено, что Шарипов Р.Ф. в период производства по делам об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., что подтверждается актами выполненных работ от " дата " и расписками от " дата " заключенными с Большаковой О.А. на сумму ... руб., Семочкиным А.Е. на сумму ... руб. и Едренкиной И.В. на сумму ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не дают оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении, суммой в размере ... рублей из расчета по ... рублей на производство по каждому из 10 незаконных постановлений, принимая во внимание характер и объем выполненной представителями работы, принцип разумности, установленный указанной нормой права.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истице указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку Шарипову Р.Ф. вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает обоснованными утверждения Шарипова Р.Ф. о том, что вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, то есть его психическое и эмоциональное состояние истца, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора в виде многочисленных необоснованно принятых в отношении истца постановлений о признании его виновным в совершении административных правонарушений, вследствие чего истец был вынужден принимать меры по доказыванию незаконности принятых в отношении него многочисленных постановлений, которые как следует из обстоятельств дела принимались судебным приставом по несколько постановлений в один день, с незначительным временным промежутком. Так, только " дата " в отношении истца было вынесено в рамках одного исполнительного производства 5 постановлений о привлечении истца к административной ответственности 4 из которых по решению судьи Верховного суда РБ впоследствии были признаны незаконными, а " дата " было вынесено 6 незаконных постановлений из 7.

То обстоятельство что по всем 10 производствам по делу об административном правонарушении последние были прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не освобождает государство от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, вследствие существенных нарушений должностным лицом принимавшим постановления порядка и установленной процедуры.

Таким образом в силу положений ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец испытывал нравственные страдания, суд определяет ко взысканию в пользу Шарипова Р.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. исходя из ... рублей по каждому из 10 рассмотренных фактов принятия незаконного постановления.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика УФССП по РБ как органа чье должностное лицо вынесло необоснованные постановления в пользу Шарипова Р.Ф. взыскиваются расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарипова Р.Ф. к Управлению Федеральной службы Федеральной службы судебных приставов по ..., Министерству финансов России о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарипова Р.Ф. расходы на оплату услуг представителей по делам об административных правонарушений в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в сумме ... рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ... в пользу Шарипова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов