Определение Советского районного суда г. Уфы от 29 июня 2012 г. по делу N 11-527/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Ворожцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы по иску Ахтямова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахтямов И.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мазда ... под управлением Байбулатова И.И. и автомобиля Лада 211440 ... под управлением Антоновой Л.Х. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Байбулатов И.И., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп., УТС - ... ... руб. ... коп. Ахтямов И.Х. просит взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы страхового возмещения ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахтямова И.Х. сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг оценщика - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы ООО "Росгосстрах" подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование приведены доводы по несогласию с оценкой, представленной истцом.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., действующая на основании доверенности 2Д-246 от " дата ", апелляционную жалобу поддержала, повторила доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска. На поставленный судом вопрос о необходимости назначения экспертизы, пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Представитель истца Черкозьянова Е.В., действующая на основании доверенности ... от " дата ", в судебном заседании исковые требования поддержала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Байбулатов И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ? ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада 211440 ... является Ахтямов И.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мазда г. ... под управлением Байбулатова И.И. и автомобиля Лада ... под управлением Антоновой Л.Х.

Гражданская ответственность Байбулатова И.И. согласно полису ОСАГО серия ВВВ ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Байбулатова И.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Байбулатова И.И. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю Лада 211440 г ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Ахтямов И.Х. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ... ООО "Про-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп., УТС - ... руб. ... коп.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтиг плюю" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба. Стороны от проведения экспертизы отказались, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляли

Суд считает отчет ... ООО "Про-Авто" надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В отчете проведена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта, основанная на повреждениях отраженных в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" куда изначально по направлению страховой компании направлялся истец на осмотр. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.

Суд к расчету ООО "Автоконсалтинг Плюс" относится критически. Никаких доказательств о том, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В расчете также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов подтверждающих их классификацию как экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб на сумму ( ... руб. ... коп. истцу был причинен, а потому ООО "Росгоссттрах не в полном объеме его возместил.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

... руб. ... коп. невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ООО "Росгоссрах" в пользу Ахтямова И.Х. подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта - ... руб. ... коп. и УТС - ... руб. ... коп.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Ахтямова И.Х. подлежат взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы по иску Ахтямова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.А. Давыдов