Решение Советского районного суда г. Уфы от 19 июля 2012 г. по делу N 2-2374/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по Аникина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аникин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос ... под управлением Максимова В.Н. и автомобиля Рено Меган г ... под управлением Аникина С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Максимов В.Н. автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого стоимость материального ущерба - ... руб. ... коп., УТС - ... руб.. Просит взыскать с ООО "Росгостсрах" в пользу Аникина С.А. сумму разницы страхового возмещения - ... ... руб. ... коп., УТС - ... руб., расходы по оплате оценки - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., нотариальные расходы - ... руб.

Представитель истца Гайнанов Р.Р., действующий на основании доверенности ... от " дата ", в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО "Росгостсрах" в пользу Аникина С.А. сумму разницы страхового возмещения - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., расходы по оплате оценки - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., нотариальные расходы - ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности ...Д-906 от " дата " в судебное заседание исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо Максимов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Рено Меган г. ... является Аникин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

Судом установлено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос ... под управлением Максимова В.Н. и автомобиля Рено Меган ... под управлением Аникина С.А.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Максимовым В.Н. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем Шевроле Ланос ... не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Максимова В.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Максимова В.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Максимова В.Н застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю Рено Меган г. ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Аникина С.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ...В ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп, сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.

Из экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган ... с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Определением суда от " дата " по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС.

В соответствии с заключением эксперта ... от " дата " ЛСЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г.н. ... с учетом износа - ... руб., УТС - ... руб.

Суд считает заключение эксперта ЛСЭ "Эксперт" надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд к заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" относится критически. Никаких доказательств о том, что расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ответчиками не предоставлено. В заключении также отсутствует ссылка на какую-либо утвержденную методику исследования в соответствии с которым им проводилось исследование, а также объективные данные свидетельствующие о наличии у экспертов проводивших исследования специальных познаний в этой области и документов подтверждающих их классификацию как экспертов.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере ... руб.- ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как ущерб, причиненный истцу, который наряду с восстановительным ремонтом подлежит возмещению.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь ущербом подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования на общую сумму ... руб. ... коп.

Удовлетворены требования на общую сумму ... руб. ... коп.- 93,5 %

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму:

... - расходы по проведению экспертизы

... - нотариальные расходы

... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины

... руб. ... коп. - почтовые расходы.

Всего: ... руб. ... коп.

... руб. ... коп. х 93,5 % / 100 = ... руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аникина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Аникина С.А. сумму страхового возмещения в размере - ... руб. ... коп., судебные расходы - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов