Решение Советского районного суда г. Уфы от 14 августа 2012 г. по делу N 2-3514/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Власюк С. Я.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием представителя истца Князевой Е.В., действующей по доверенности от " дата " года,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карпиюк М.С., действующей по доверенности от " дата " года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Н.А к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... гос.рег.знак ... причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Карамов В. Ш., управляя автомобилем ... гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности Карамову Ш. К., нарушил п. 8.1. и п. 8.12. ПДД РФ. Виновным в ДТП был признан Карамов В.Ш., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

По вине Карамова В. Ш. повреждена задняя часть автомобиля истца. Ответственность Карамова В. Ш. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... гос.рег.знак ..., истец обратился к услугам независимого оценщика ...., предварительно уведомив ответчика о наступлении страхового случая и пригласив на осмотр поврежденного транспортного средства. На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца .... был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и скрытых повреждений составила .... Ответчиком была произведена выплата в размере .... Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ...., стоимость услуг по составлению заключения составила ...., размер утраты товарной стоимости .... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта задней части а/м с учетом износа в размере ...., а также утрату товарной стоимости в пределах лимита страховщика в размере ...., расходы по оценке в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., стоимость юридических услуг - ...., расходы на оплату нотариальных услуг - ....

В судебном заседании представитель истца Решетниковой Н. А., Князева Е.В., уменьшила стоимость восстановительного ремонта с .... до ...., утрату товарной стоимости с .... до ...., а в остальном иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Карпиюк М.С., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...., которая была выплачена истцу.

Истец Решетникова Н.А., третье лицо Карамов В.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. Кроме того, истец Решетникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

" дата " года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " ...", государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности .... и находившегося под управлением Карамова В. Ш. и автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу Решетниковой Н. А. и находившегося под управлением Иванова В. В.

В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа (Постановление по делу об административном правонарушении ... от " дата " г., Справка ... от " дата " г.) виновным в ДТП был признан водитель Карамов В. Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ... от " дата " г.

В результате ДТП автомобилю Решетниковой Н. А. причинены механические повреждения.

Факт ДТП, произошедшего " дата " года, вина водителя Карамова В. Ш., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Карамова В. Ш. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "Росгосстрах" данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ....

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак ... с учетом износа составила ...., размер утраты товарной стоимости определен в сумме ...

Суд считает данное заключение, который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. Выводы эксперта в данном заключении суд оценивает как более объективными и достоверными, чем выводы оценщиков указанные в отчетах представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперт ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данная экспертиза была назначена судом, а не проведена сторонами по делу. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена"

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере ....

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме .....

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ....

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой Н.А удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Решетниковой Н.А невыплаченную сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы за составление отчета об оценке в размере ..., расходы по оплате госпошлины ...., расходы за оформление доверенности ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С. Я. Власюк