Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 июля 2012 г. по делу N 2-5106/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца Фаткуллиной С.Л., действующей по доверенности от " дата " года,

представителя ответчика Разбежкина П.П., действующего по доверенности от " дата " года,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гарифуллина Р.Р к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Р.Р. обратился в районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ЗАО "МАКС", указывая, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего ему и автомобиля ..., ..., под управлением Позднякова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Позняков А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В счет возмещения ЗАО "МАКС" выплатило истцу .... На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца был составлен отчет ... от " дата ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., сумма утраты товарной стоимости составила .... За услуги эксперта уплачено .... Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая осталась неполученной истцом. В связи с чем истец просит суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., услуги нотариуса ...., а также расходы по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании представитель истца Фаткуллина С.Л., уменьшила стоимость восстановительного ремонта до с .... до ...., утрату товарной стоимости с .... до ...., а в остальном иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать.

Истец Гарифуллин Р.Р., третье лицо Поздняков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Позднякова А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность водителя застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ЗАО "МАКС" выплатило истцу ...

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ....

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требованияГарифуллина Р.Р. с учетом уменьшения представителем истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ...., а также суммы утраты товарной стоимости в размере .... подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО "МАКС" следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме ...., которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд уменьшает с ...., расходы за оформление доверенности - ...., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта и УТС в размере ...., возврат госпошлины в размере ...., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гарифуллина Р.Р удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Гарифуллина Р.Р невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., сумму утраты товарной стоимости в размере ...., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере ...., расходы за оформление доверенности - ...., расходы по оплате госпошлины ...., расходы по оплате услуг представителя ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк