Решение Советского районного суда г. Уфы от 23 июля 2012 г. по делу N 2-4751/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.

при секретаре Сафроновой Е.В.,

с участием представителя истца - Гариповой Г.Р., действующей по доверенности от " дата " года,

представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Ижболдиной Л.А., действующей по доверенности от " дата " года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева А.Н к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " года между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Малышева А.Н и автомобилем ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахметова И.Н произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП признан Ахметов И.Н. - водитель автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.п.9.10 ППД РФ, чем привлечен по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от " дата " г., Постановлением ... от " дата ". Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Малышев А.Н. В связи с ДТП автомобиль Малышева А.Н. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от " дата " г., актом осмотра транспортного средства от " дата "

Наступление страхового случая страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр" не оспаривался, были приняты документы на выплату страхового возмещения, однако, выплата осуществлена не была.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, составленный независимым оценщиком ... ... от " дата "., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости (далее - УТC) составила в размере .... В соответствии с заключением истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ...., УТС - ...., взыскать с ответчика образовавшуюся неустойку в связи с неуплатой страхового возмещения в размере - ...., расходы по оплате экспертизы - ...., представительские расходы в размере ..., оформление нотариальной доверенности - ...., отправки телеграммы в размере - ...., расходы по оплате госпошлины - ....

Представитель истца Гарипова Г.Р., в судебном заседании уменьшила стоимость восстановительного ремонта с .... до ...., утрату товарной стоимости с .... до ...., сумму неустойки в .... до ...., сняла требования по оплате почтовых расходов в размере ....

Истец Малышев А.Н., третье лицо Ахметов И.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками полученными ими " дата ", о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Кроме того, от истца Малышева А.Н. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" Ижболдина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования, уменьшенные и в этом объеме поддержанными в судебном заседании, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Малышев А.Н.

Судом установлено, что " дата " между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Малышева А.Н и автомобилем ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Ахметов И.Н произошло ДТП. Виновником ДТП признан Ахметов И.Н. - водитель автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.п.9.10 ППД РФ, в связи с чем привлечен по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В деле имеются административные материалы, подтверждающие данный факт.

Ответственность Ахметова И.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

Согласно акту осмотра транспортного средства от " дата " г., справке ДТП от " дата " г., автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... получены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ОАО "Межотраслевой страховой центр", наступление страхового случая страховой компанией ОАО "Межотраслевой страховой центр" не оспаривался. Были приняты документы для выплаты страхового возмещения, однако выплата со страховой компанией не была произведена.

Согласно заключения ... от " дата " г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., и ... от " дата " г. ...", УТС - ....

Суд считает заключение ... от " дата " г., выполненное ..." который определяет действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ по виду возмещения вреда каждому.

Количество дней просрочки на момент подачи искового заявления с " дата " по " дата " г. составляет " дата " ( " дата ", когда истек " дата " срок исполнения обязательств по договору).

Неустойка согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %. составляет: ( ...

Таким образом, с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малышева А.Н. с учетом уменьшения представителем истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ...., сумма утраты товарной стоимости в размере ...., неустойка в размере 5 ....

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ООО ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малышева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы в части исковых требований: .... - расходы по проведению оценки, за оформление нотариальной доверенности в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с ... до ....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева А.Н к Открытому акционерному общество "Межотраслевой страховой центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу Малышева А.Н стоимость восстановительного ремонта размере ...., утрату товарной стоимости ...., неустойку в размере - ...., судебные расходы на оплату услуг представителя - ...., расходы по проведению оценки в размере ...., расходы за оформление нотариальной доверенности - ...., расходы по оплате госпошлины - ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.