Решение Советского районного суда г. Уфы от 27 августа 2012 г. по делу N 2-4913/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Казеевой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Султановой А.А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Султанова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Мифтахова В.Р. и автомобиля Шкода Октавия г.н. ... под управлением Султановой А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мифтахов В.Р. гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., УТС - ... руб. Султанова А.А. просит взыскать в ее пользу с ЗАО "МАКС" недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб. ... коп., УТС - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб.

Представитель истца Галеева Р.Р., действующая на основании нотариальной доверенности ...Д-931 от " дата " в судебном заседании, исковые требования уменьшила, просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате оценки - ... руб., по оформлению доверенности - ... руб.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Разбежкин П.П., действующий на основании доверенности ...(А) от " дата " исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Султанов Р.Р., Мифтахов В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Шкода Октавия ... является Султанова А.А., что подтверждается свидетельством ....

Судом установлено, что " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... под управлением Мифтахова В.Р. и автомобиля Шкода Октавия ... под управлением Султановой А.А.

Ответственность Мифтахова В.Р. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом ВВВ ....

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Мифтахова В.Р., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мифтахова В.Р. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно административному материалу от " дата " автомобилю Шкода Октавия ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ЗАО "МАКС истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом о страховом случае N ....

В соответствии с отчетом ... ИП Данилов И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., УТС - ... руб.

Суд считает отчет, выполненный ИП Данилов И.В надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчет сомнений у суда не вызывает. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, стороны данный отчет не оспаривают.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Ущерб составляет ... руб.

... руб. ... коп.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта - ... руб., УТС - ... руб. Всего ... руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Султановой А.А. невыплаченной части страхового возмещения в сумме ... руб., УТС - ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу Султановой А.А.. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

Заявленные истцом материальные требования удовлетворены на 84 %;

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца - ... руб.

Следовательно, с ЗАО "МАКС" в пользу Султановой А.А.. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., по оплате услуг эксперта - ... руб., за удостоверение доверенности - ... руб. Всего: ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Султановой А.А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Султановой А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения - ... руб., судебные расходы в размере - ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов