Решение Советского районного суда г. Уфы от 26 июля 2012 г. по делу N 2-2475/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Латыповой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Губанова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Губанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 070 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в сумме 19 070 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 362 руб. 82 коп., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату независимого оценщика 6 000 руб., расходы на доверенность 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что " дата " в 16.50 час. на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чернова В.М. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Люст Р.К. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Чернов В.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чернова В.М. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 929 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 338 руб. 87 коп. Однако, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 11 858 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. (по доверенности от " дата "), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В судебном заседании третье лицо Чернов В.М. не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Губанов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что " дата " в 16.50 час. на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чернова В.М. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Люст Р.К. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под его управлением.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Черновым В.М. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Чернова В.М. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Чернова В.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Чернова В.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу страховое возмещение выплачено в размере 11 858 руб. 92 коп., что подтверждается актом о страховом случае за ....

Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец Губанов А.В. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика П.Е.Н. ....4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100 929,80 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 339,87 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Уфы от " дата " по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... ( ...).

Согласно экспертному заключению эксперта ... ...- ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 80 352 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 7 830 руб.

Изучив экспертное заключение, выданные экспертом ... ... от " дата ", суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца Губанова А.В. сумма невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 352,56 руб. - 11 858,92 руб. = 68 493,64 руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в размере 7 830 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 4 363 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату госпошлины в размере 2 489,70 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на услуги нотариуса 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Губанова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68 493,64 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 4 363 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 489,70 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.