Решение Советского районного суда г. Уфы от 11 июля 2012 г. по делу N 2-2708/2012

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мышкину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Галин М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мышкину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., с ответчика Мышкина И.Н. сумму материального ущерба в размере 121 785,43 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 647,70 руб., также взыскать с ответчиков в пользу Галина М.М. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 795 руб., расходы на услуги нотариуса 730 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 202,30 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска истец указал, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Галина М.М. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Мышкина И.Н. Водитель Мышкин И.Н., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., при перестроении с крайней левой полосы не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мышкина И.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 241 785,43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 17 647,70 руб. Однако, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременности уведомления страховой компании о произошедшем ДТП и представлении документов в страховую компанию (п. 42 Правил ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца Ирдуганова С.Л., действующая на основании доверенности от " дата ", исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что отказ страховой компании является необоснованным, поскольку истец известил страховую компанию в течение 15 рабочих дней после наступления дорожно-транспортного происшествия о ДТП от " дата " путем направления уведомления с указанием марок автомобилей, наименований водителей, дату ДТП, полиса ОСАГО причинителя вреда Мышкина И.Н. Уведомление содержало в себе также приглашение представителя страховой компании на участие в осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего. Данное уведомление получено страховой компанией вх. ... от " дата "

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Атнашев Д.З., действующий на основании доверенности от " дата ", в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец нарушил процедуру, установленную законодательством об ОСАГО.

В судебное заседание ответчик Мышкин И.Н. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступало, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, "договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред", "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Галин М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что " дата " на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Галина М.М. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ... принадлежащим на праве собственности и под управлением Мышкина И.Н.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от " дата " ДТП произошло в результате нарушения водителем Мышкиным И.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., при перестроении с крайней левой полосы не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мышкина И.Н. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Мышкина И.Н., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мышкина И.Н. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от " дата " автомобилю ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах", истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву несвоевременности уведомления страховой компании о произошедшем ДТП и представлении документов в страховую компанию, нарушения процедуры, установленной законодательством об ОСАГО (п. 42 Правил ОСАГО).

Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от " дата " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п.3, 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Исследовав в судебном заседании тексты извещений (телеграммы), направленных в адрес ответчика и потерпевшего, суд установил, что извещения об организации осмотра автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра, содержат достаточные данные об обстоятельствах произошедшего ДТП, о поврежденных автомобилях, об участниках ДТП и о наличии страховых полисов участников ДТП.

Таким образом, потерпевший в установленный законом срок выполнил обязанность по извещению страховщика о страховом случае и предоставления поврежденного имущества для осмотра, однако, страховщик в осмотре автомобиля не участвовал.

Согласно отчету независимого оценщика ИП С.М.В. за ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 785,43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 647,70 руб.

В соответствии со ст.14 "Права оценщика" ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки? В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования в проведению оценки" (ФСО ...) оценщик вправе самостоятельно выбирать методику расчета износа в рамках затратного подхода при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

Изучив отчеты независимого оценщика ИП С.М.В. суд приходит к выводу, что они составлены верно, выполнены экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от " дата " и Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО ...), утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от " дата " ..., сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от " дата " ... "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы", из которого видно, что размер расходов на материалы и запчасти на ремонт данного транспортного средства рассчитан: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП; стоимость расходов на запасные части определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. в рамках лимита ответственности причинителя вреда Мышкина И.Н. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Сайфуллина А.С. в размере 241 785,43 руб. - 120 000 руб. = 121 785,43 руб. руб.

Решением Верховного суда РФ от " дата " N ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Мышкина И.Н. в размере 17 647,70 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 794,33 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 730 руб., почтовые расходы в сумме 202,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мышкину И.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галина М.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 10 512,13 руб.

Взыскать с Мышкина И.Н. в пользу Галина М.М. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 785,43 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 647,70 руб., а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя всего в сумме 12 214,49 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.