Решение Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-5922/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием истца Мисюковой А.В.,

представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., действующей по доверенности от 21.02.2012г. N 02 АА 1230599,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мисюкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением Максимова М.С., а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением К.О.А. и а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением ... водитель Максимов М.С. был признан виновным в ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Максимова М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Мисюкова А.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 308 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ... для проведения независимой оценки. Согласно заключения ... ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 43 831 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 697 руб., то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53 220 руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 45 532 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 697 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 796,60 руб.

В судебном заседании Мисюкова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 30 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 796,60 руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., действующая по доверенности от21.02.2012г. N 02 АА 1230599, просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила.

Третье лицо Максимов М.С. в судебное заседание не явился, извещен заранее и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что " дата " в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением Максимова М.С., а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением К.О.А. и а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ... водитель Максимов М.С. был признан виновным в ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Максимова М.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Факт ДТП, произошедшего " дата ", вина водителя Максимов М.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Максимова М.С. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Мисюкова А.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 308 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ... для проведения независимой оценки. Согласно заключения ... ... от " дата " стоимость восстановительного ремонта а/м ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на момент ДТП составила 43 831 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 697 руб., то есть сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53 220 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Карпиюк М.С., действующая по доверенности от21.02.2012г. N 02 АА 1230599, отказалась от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт а/м ... государственный регистрационный знак ....

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное ...., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 53 220 руб., с учетом уточнений сумма материального ущерба составила 30 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Максимова М.С., по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Мисюковой А.В., причинены механические повреждения.

Таким образом, исковые требования Мисюковой А.В. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 257,62 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. В связи с тем, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мисюковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мисюковой А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 257,62 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья В.И.Таянович