Решение Советского районного суда г. Уфы от 12 июля 2012 г. по делу N 11-432/2012

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от " дата " по гражданскому делу по иску Райманова М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховом возмещении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Райманов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховом возмещении транспортного средства, указав в обоснование иска, что " дата " на перекрестке ... и П ... в ... произошло ДТП с участием а/м ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и а/м ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3 На основании заявления, с которым истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах-Аккорд" выплатило сумму ущерба в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Оценка.Бизне ...". Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составляет ... руб., то есть разница, подлежащая взысканию составляет ... руб. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., за проведение экспертизы - ... руб., за оказание юридических услуг - ... руб., на отправление телеграммы - ... руб., оформление доверенности - ... руб., уплаченную госпошлину - ... руб.

Решением мирового судьи исковые требования Райманова М.М. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., за проведение экспертизы - ... руб., за оказание юридических услуг - ... руб., на отправление телеграммы - ... руб., оформление доверенности - ... руб., уплаченную госпошлину - ... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от " дата " по гражданскому делу по иску Райманова М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховом возмещении транспортного средства, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Райманова М.М. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований Райманова М.М. отказать.

Представитель истца ФИО5 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица виновник ДТП ФИО3

Судом установлено, что " дата " на перекрестке ... и П ... в ... произошло ДТП с участием а/м ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и а/м ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3 На основании заявления, с которым истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО "Росгосстрах-Аккорд" выплатило сумму ущерба в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Оценка.Бизне ...". Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составляет ... руб., то есть разница, подлежащая взысканию составляет ... ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " дата " N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абзац 1 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " дата " ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от " дата " N ... оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от " дата " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО3, по вине которого произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему Райманов уМ.М., прчинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ..., в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Оценка.Бизне ...", согласно которого величина материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., полагая его наиболее полным и объективным.

Изучив экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от " дата " по гражданскому делу по иску Райманова М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховом возмещении транспортного средства - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Райманова М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании разницы в страховом возмещении транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Райманова М.М. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П.Шамсетдинова