Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 21 июня 2012 г. по делу N 11-466/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

представителя истца - Сорокина В.В., действующего на основании доверенности N ...

представителя ответчика - Амировой Л.Р., действующей по доверенности N ...

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N ... от " дата " по гражданскому делу по иску Плотниковой М.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере ... руб., ... руб. за юридические услуги, расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по дефектовке в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " исковые требования Плотниковой М.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Плотниковой М.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере ... руб., ... руб. за юридические услуги, расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по дефектовке в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., ... руб. ( ...

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанное решение, указывая, что отчет ... от " дата ", представленный истцом, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., не соответствует требованиям к отчету об оценке, согласно федерального стандарта оценки ... "Требования к отчету об оценке (ФСО ...)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от " дата " ...). Просит решение Мирового судьи судебного участка ... по ... отменить, в удовлетворении исковых требований Плотниковой М.С. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Суд рассмотрел повторно дело в судебном заседании по правилам заседания суда первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Плотникова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Россгосстрах" Кузьмина Е.В. действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, иных участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что " дата " по вине Соколовой М.В., управлявшей автомобилем ..., государственный номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца ... государственный номер ..., получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО "Росгосстрах" для возмещения причиненного материального ущерба. Страховая выплата была произведена в размере ... руб. Не согласившись с суммой, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Сорокин М.В. для определения причиненного материального ущерба. Ущерб составил ... руб.

Представитель истца Сорокин В.В., исковые требования снизил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере ... руб., ... руб. за юридические услуги, расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы по дефектовке в размере ... руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности N ... от " дата ", исковые требования не признана, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " дата " N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от " дата " N ГКПИ07- 658, оставленным без изменения определением от " дата " N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 10 Постановления от " дата " Пленума ВС РФ ... и Пленума ВАС РФ ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта.

На основании изложенного, судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Плотниковой М.С. в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Соколовой М.В., по вине которой произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный экспертом-оценщиком ИП Сорокин М.В., полагая его наиболее полным и объективным.

Изучив отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений или неправильное применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... от " дата " по гражданскому делу по иску Плотниковой М.С. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Шамсетдинова