Апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 16 августа 2012 г. по делу N 11-445/2012

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Резвановой Э.М.,

с участием представителя истца - Чанышева Р.Ф., действующего по доверенности от " дата ",

представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от " дата ",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N ... от " дата " по гражданскому делу по иску Шафикова Р.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шафиков Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., услуги представителя - ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от " дата " исковые требования Вахитова И.М. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Вахитова И.М. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения заключения в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанное решение, в удовлетворении исковых требований Шафикова Р.Ф. к ООО "Росгосстрах" отказать.

Истец Шафиков Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Россгосстрах" Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, иных участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, " дата " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Романова В.В., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО "Автоконсалтинг Плюс" был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила ... руб., стоимость услуг посоставлению отчета по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу второго считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от " дата " N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

1) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от " дата " N ..., оставленным без изменения определением от " дата " N ... признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 10 Постановления от " дата " Пленума ВС РФ ... и Пленума ВАС РФ ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, возмещение в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Романова В.В., по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Шафикову Р.Ф., причинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для привидения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Тахаутдиновым Н.И., полагая его наиболее полным и объективным.

Изучив отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N ... от " дата " по гражданскому делу по иску Шафикова Р.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П.Шамсетдинова