Решение Советского районного суда г. Уфы от 04 июля 2012 г. по делу N 2-4322/12

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.,

с участием

представителя истца ФИО4, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО "МАКС" ФИО5, действующего по доверенности от " дата ",

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.П. к ЗАО "МАКС" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кашина А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая в интересах Кашиной А.П. на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что " дата " в ... на проезжей части дороги по ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства ... принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства ... в результате которого автомобилю истца марки ... государственный номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ... государственный номер ... Ответственность ФИО2по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС". На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ЗАО "МАКС" был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила ... руб..

Не согласившись с оценкой, истец провел повторную оценочную экспертизу, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7. Согласно отчета ..., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая в оценках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб..

Также, согласно названного отчёта, величина утраты товарной стоимости а\м в результате ДТП составляет ... рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами Кашина А.П. вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4 просила взыскать:

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 разницу в оценках стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- с ответчика ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям почтовые расходы в размере ... руб..

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить исковые требования с учетом страхового лимита (120 000 руб.) и выплаченной страховой суммой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме

Истец Кашина А.П.в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения о полном возмещении убытков предусмотрены также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 931 пунктам 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, решением Верховного суда РФ от " дата " NГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от " дата " N КАС 07-566, подпункт "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Величина утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика, согласно уточненным исковым требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что " дата " в ... на проезжей части дороги по ... в районе ... произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу транспортного средства ...

В результате ДТП автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением N ....

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно отчета ..., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая в оценках стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила .....

Также, согласно названного отчёта, стоимость права требования величины утраты товарной стоимости составляет ....

В связи с изложенными обстоятельствами Кашина А.П. вынуждена была обратиться в суд, и просила взыскать:

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 разницу в оценках стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- с ответчика ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям почтовые расходы в размере ... руб..

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП ФИО7 (отчета ...), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В процессе проведения судебного заседании ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон рассмотрения дела не поступало.

Однако в судебном заседании представителем истца ФИО4 были заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать:

- с ответчика ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- с ответчика ЗАО "МАКС" расходы по оплате услуг оценщика в размере ....,

- с ответчика ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.,

- с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

- с ответчика ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

- в остальной части от исковых требований отказаться.

Следовательно, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Кроме того, истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает взыскать расходы на оплату услуг представителя ... руб..

Руководствуясь ст.194, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кашиной А.П. удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Взыскать в пользу истца Кашиной А.П.:

- с ответчика ЗАО "МАКС" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.,

- с ответчика ЗАО "МАКС" расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

- с ответчика ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере ... руб.,

- с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.,

- с ответчика ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.,

- с ответчиков ЗАО "МАКС" и ФИО2 пропорционально исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца, через Советский районный суд ....

Судья А.П. Шамсетдинова